Aquí hay un no-matemático, tratando de entender la teoría de la integración.
¿Por qué la integral (o la $\mu$ -¿en un libro de teoría de la medida, por ejemplo, se define para funciones medibles? La definición propiamente dicha se da primero para una función simple, lo que tiene sentido, y luego definimos la integral general de un integrando positivo $g$ como $$ \sup\{ \int f \ d \mu : f \le g, f \ \text{is simple and positive}\}$$ y además definimos la integral de cualquier $g$ en términos de $g^+$ y $g^-$ que son positivos.
Pero $g$ siempre se requiere que sea medible... ¿dónde entra en juego la medibilidad aquí? ¿Por qué es importante? ¿Dónde se cae la teoría cuando $g$ no es medible?
0 votos
@StefanHansen: Eso es una restricción en $f$ , no en $g$ . Que $f$ necesita ser simple no se traduce en $g$ debe ser simple (de lo contrario, la definición no tendría sentido). Obsérvese que los conjuntos no medibles $S$ tienen subconjuntos medibles (como el conjunto vacío, y conjuntos de un solo elemento para cada elemento de $S$ ). Dada la completitud de los números reales, la única posibilidad que veo para que el supremum no exista es que el conjunto sea ilimitado.
0 votos
Intuitivamente, lo que se pretende con la definición es inscribir funciones simples bajo la gráfica de una función positiva $g$ y utilizando el área bajo las funciones simples para aproximar el área (es decir, la integral) de $g$ a través del operador supremum. Así que supongo que mi pregunta es: ¿Por qué no va a funcionar si $g$ no es medible? ¿No se puede hacer este proceso de aproximación para las funciones no medibles?