Un montón de actividades de investigación en física se han opusieron enérgicamente a sus oponentes de la pseudociencia o de la ciencia marginal, mientras que otros estudios son dominantes en el mercado. Es posible que algunos tema de la pseudociencia si los expertos afirman que es así, pero podría ser potencialmente sesgada. Para los que no son expertos por ahí, corto de apelar a la autoridad, ¿qué criterios objetivos se puede utilizar para distinguir entre ciencia válida, flecos de la ciencia y la pseudociencia, es decir, temas que son una pérdida de tiempo en comparación con los temas que vale la pena.
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
jdstrand
Puntos
1029
No existen criterios... pero, creo que un general muy buena métrica es el poder de predicción de las hipótesis del modelo. La ciencia Real hace cuantitativa, comprobables, las predicciones basadas en un riguroso modelo matemático. Los más de cerca la propuesta de matemáticas de acuerdo con los datos observados, la mejor de la ciencia.
La pseudociencia tiende a hacer predicciones cuantitativas basadas en la mala definición de la hipótesis. Los creacionistas, por ejemplo, a menudo afirman que la velocidad de la luz ha disminuido a lo largo del tiempo (con lo que pretende explicar por qué podemos ver galaxias a miles de millones de años luz de distancia). Lo que ellos no hacen, sin embargo, es proporcionar un modelo concreto de la naturaleza del cambio. Hacer que los fotones de cambio de velocidad en vuelo o mantener la velocidad asociada con el momento de su generación? También no proporciona un modelo matemático con el que hacer predicciones. ¿Cómo funciona la descomposición de la velocidad de la luz de la teoría de mejorar en los cálculos basados en la relatividad general?
wallyqs
Puntos
1056
domotorp
Puntos
6851
La ciencia es casi nunca revolucionario, es en su mayoría evolutiva: nuevo, la buena ciencia, generalmente se ocupa de explicar todas las observaciones, y, posiblemente, proporcionando
1) explicación de las explicadas anteriormente observaciones
2) nuevas observaciones no se pensaba anteriormente acerca de
La ciencia marginal es generalmente detectan rápidamente porque se trata de desacreditar la ya bien establecida de la ciencia sin la debida cuenta de las observaciones ya consistentes en el marco existente.
Por ejemplo, por el axioma de elección, permite elegir una al azar teoría demostrando que la relatividad especial es errónea. Es casi seguro que no le importa acerca de la explicación de muones de los rayos cósmicos de decaimiento de la media de las rutas, la dilatación del tiempo en el reloj atómico o cualquiera de las cosas aburridas. Se va a cortar tratando de demostrar que la teoría es errónea basada en sus propias pseudo-argumentos lógicos.
También, otro de los primeros síntomas de bellas crackpottery es tratar de meter un montón de conceptos en tan poco texto como sea posible, en un intento de intimidar a la gente fuera de refutando sus afirmaciones
Dima Pasechnik
Puntos
5894
Muchas de las otras respuestas sobrevalorar los experimentos demasiado alto. Permítame enfatizar de experimentos de pensamiento en su lugar. Muchos de los avances más importantes en la física, por Galileo, Newton, Einstein, la mecánica cuántica, etc. fueron debido a los experimentos de pensamiento. Incluso los positivistas, que fueron tan fuertemente inclinada hacia el empirismo había que reconocer que este sneakily por sutilmente cambiando su posición a la lógica del positivismo, para permitir el "racionalista" elemento de los experimentos de pensamiento.
