Consideremos la secuencia de funciones continuas $\{f_n\}_{n=1}^\infty$ definido en $[0,1]$ que surge al establecer $f_1(x)=x$ y para $n=2,3,\ldots$ \begin{align}f_n(x) := \begin{cases} n^2x , \; \text{ if } x \in \left[0 , \,\frac{1}{n}\right], \\ 2n - n^2x , \; \text{ if } x \in \left[\frac{1}{n} , \,\frac{2}{n}\right], \\ 0, \; \text{ if } x \in \left[\frac{2}{n}, \,1\right].\end{cases} \fin{align}
Así que para $n=1,2, \ldots$ tenemos $|f_n(x)| \leq n$ para todos $x \in [0,1]$ (cada función de la secuencia está acotada en $[0,1]$ ). Además, $\lim\limits_{n\to \infty} f_n(x)=0$ y por tanto el límite puntual es la función acotada y continua $f(x):=0$ $(x \in [0,1])$ . Para $n=1,2,...$ dejar $S_n := \big\{\frac{i}{n} \in [0,1] : i \in \mathbb{N}\big\}$ y para $i=1,\ldots,n$ permitimos $x_i \in S_n$ para denotar el número $\frac{i}{n}$ . Entonces tenemos \begin{equation}\frac{1}{n} \sum_{x_i \in S_n} f_n(x_i) = 1 \;\;\; (n=1,2,\ldots) \end{equation} pero $\frac{1}{n} \underset{x_i \in S_n}{\sum} f(x_i)=0$ para todos $n \in \mathbb{N}$ (nótese que para $n=2,3,\ldots$ tenemos $f_n(x_{n-1})=n$ ). En otras palabras, $ \lim\limits_{n \to \infty} \frac{1}{n} \overset{n}{\underset{i =1}\sum} f_n\left(\frac{i}{n}\right) = 1$ (límite de una secuencia constante) pero $ \int_0^1 f(x) \,dx=0$ .
Como se trata de un contraejemplo, la afirmación no es verdadera...
Como un bono:
0 votos
$f$ no tiene por qué ser integrable en Riemann.
0 votos
¿Así que estás diciendo que es verdad y que $f$ no tiene por qué ser integrable en Riemann? ¿Puede aportar una prueba?
2 votos
math.stackexchange.com/q/108619/221811 por ejemplo.
0 votos
Necesito una prueba de la primera afirmación. El hecho de que $f$ podría no ser Riemann-integrable no es de interés aquí
0 votos
Bueno... ¿se supone que $f$ es continua en el problema? Fíjate que te limitas a decirnos que las funciones de la secuencia de funciones $\{f_n\}_{n=1}^\infty$ son continuos. Quizás verifique que toda la información relevante del enunciado del problema ha sido incluida en su post.
1 votos
¿Qué quieres decir? Se dice claramente que el $f_n$ y $f$ son continuos.
0 votos
@W.Volante: El hecho de que f pueda no ser Riemann-integrable no es de interés aquí - por el contrario, demuestra que la respuesta a su última pregunta es simplemente no (el RHS puede ser indefinido).
0 votos
Supongo que no está claro para todos (claramente para más de 1 persona) que la función $f$ mencionado al principio de tu post es el mismo $f$ como límite puntual $f(x):=\lim\limits_{n \to \infty }f_n(x)$ .
0 votos
@JackD'Aurizio Aquí $f$ es una función continua acotada en $[0,1]$ por lo que es Riemann-integrable. No me importa resolver un problema más general.
1 votos
En este caso, al considerar $f_n-f$ su pregunta puede ser formulada como: ¿es cierto que cualquier secuencia $\{g_n\}_{n\geq 1}$ de funciones continuas sobre $[0,1]$ , de tal manera que $g_n(x)$ es convergente puntualmente a $0$ para cualquier $x\in[0,1]$ es tal que $$\lim_{n\to +\infty}\int_{0}^{1}g_n(x)\,dx = 0$$ ? Desgraciadamente, si no se cumple la hipótesis del teorema de convergencia dominada, la respuesta sigue siendo no necesariamente . Por otro lado, si el $g_n$ son equi -limitado, el resultado es positivo.
0 votos
@JackD'Aurizio ¿Por qué se permite transformar la suma en una integral? Tanto la suma como la función dependen de $n$ . Necesito una justificación para dividir los límites como lo hiciste tú.
0 votos
Para un fijo $m$ tenemos que $\lim_{n\to +\infty}\frac{1}{n}\sum_{k=1}^{n}f_m(x_k)$ converge a $\int_{0}^{1}f_m(x)\,dx$ desde $f_m(x)$ es continua, pero la convergencia puntual y nada más no es suficiente para poder afirmar que $\int_{0}^{1}f_m(x)\,dx \to \int_{0}^{1}f(x)\,dx$ .
0 votos
@JackD'Aurizio ¿Cómo puedes justificar eso? $\lim_{n \to \infty} \frac 1 n \sum_{i=1}^n f_n(x_i) = \lim_{m \to \infty} \lim_{n \to \infty} \frac 1 n \sum_{i=1}^n f_m(x_i)$ ?