Es la interpretación estadística de la Mecánica Cuántica muertos?

Question

Estoy seguro de que esta pregunta es un poco torpe para este sitio, pero yo sólo soy un matemático tratando de armar algo de intuición física.

*Pregunta:*Es la interpretación estadística de la Mecánica Cuántica aún, en cualquier sentido, viable? Es decir, es completamente ridículo respecto a la teoría de la siguiente manera: Cada sistema corresponde a un espacio de Hilbert, para cada clase de preparativos de un sistema corresponde a un estado funcional y para cada clase de procedimiento de medición hay una auto-adjunto del operador, y por último, un estado funcional evaluado en uno de estos auto-adjunto operadores se obtiene el valor esperado de los resultados numéricos de las mediciones de la clase de procedimientos de medición, a lo largo de los preparativos representado por el estado?

Soy consciente de la Campana de las desigualdades y el hecho de que la interpretación estadística puede sobrevivir en ausencia de la localidad, y soy consciente de que el trabajo reciente (2012) , que establece que el psi-epistémica de la imagen de la mecánica cuántica es incompatible con quantum predicciones (por lo que el estado cuántico debe describir un subyacente real estado físico y no sólo información sobre la naturaleza). Sin embargo, me gustaría un breve resumen del estado del arte con respecto a la interpretación estadística de QM, contra el agnóstico (interpretación de Copenhague) de QM, en la actualidad.

Es la interpretación estadística de muertos, y si no...donde precisamente ¿se vale?

Un experto palabra de esto a partir de un físico sería muy, muy apreciada. Gracias, de antemano.

EDIT: he cambiado la palabra "media" a "espera", y ha vinculado a los documentos que impulsó a esta pregunta. Nota, en particular, que la cosa básica en la pregunta aquí es si las propiedades estadísticas prescrito por QM puede ser aplicado a un individuo estado cuántico, o necesariamente a un conjunto de preparaciones. Como un extraño, que parece una tontería adjuntar propiedades estadísticas para cada estado, como se discute en mi primer enlace. ¿La comunidad de física de compartir esta opinión?

EDICIÓN: Emilio ha sugerido que puedo reemplazar la palabra "estadística" por "operativa" en esta pregunta. Siéntase libre de responder a esta pregunta con la sustitución de un producto supone (por favor, indique que usted haya hecho esto, sin embargo).

Answer 1

La interpretación estadística de la mecánica cuántica es la vida, la salud, y muy robusta frente a los ataques.

La interpretación estadística es, precisamente, la parte de los fundamentos de la mecánica cuántica, donde todos los físicos están de acuerdo. En los fundamentos, más allá de todo lo que es objeto de controversia.

En particular, la interpretación de Copenhague implica la interpretación estadística, por lo tanto es totalmente compatible con él.

Si un estado puede ser asignada a un individuo sistema cuántico es todavía considerado como controversion, aunque hoy en día la gente trabajar de manera habitual con una sola sistemas cuánticos. La interpretación estadística es el silencio sobre las propiedades de los sistemas individuales, una de las razones por las que puede ser el denominador común de todas las interpretaciones.

Answer 2

Como Peter Shor dice correctamente, lo que realmente se mide en un experimento/medición no es el valor de la media – como el OP escribió–, pero uno de los autovalores, y las probabilidades individuales de los autovalores son dadas por el cuadrado de los valores absolutos de las amplitudes. Esto ha sido así desde la década de 1920, Max Born obtuvo un merecido premio Nobel de la probabilística de la interpretación, y no hay duda de que es el marco en el que nuestro mundo funciona. De lo contrario, la blockquoted texto de la pregunta original que es correcto.

La mecánica cuántica es una epistémico debido a que las funciones de onda, etc. expresar los observadores subjetivas de los conocimientos, pero en el quantum sentido. También "como ontic como usted puede conseguir", porque fundamentalmente no existe ningún "objetivo variables cuyos valores serían acordadas por todos. A pesar de la fundamentalmente subjetiva de la naturaleza de la función de onda en la mecánica cuántica, la teoría también garantiza el acuerdo entre los observadores, etc. cuando sea requerido por la lógica o la experiencia.

Todos los recientes y no tan recientes documentos, afirmando que han "descartado" un ontic o epistémica de la imagen sólo han descartado ingenuo clásico oculto-modelos de variables que no tienen nada que ver con la realidad, por lo que ninguno de los papeles que tiene alguna relevancia para la física como la ciencia que estudia cómo funciona la Naturaleza y no de cómo no funciona. Ambos ontic y epistémica oculto-modelos de variables han sido conocidos por ser inaplicable para el Universo, para que algo así como la mitad de un siglo.

Ontic y epistémica oculto de la variable de los modelos se diferencian por el supuesto de que existen algunos extra variables ocultas detrás de la función de onda, etc. pero asumir que el mundo es fundamentalmente clásica y ese es el problema con ambas clases. Para describir la Naturaleza, uno tiene que usar la correcta mecánica cuántica marco que no es ni "clásica y ontic" ni "clásica y epistémica" porque no es la clásica! Si la mecánica cuántica en sí es con la etiqueta "epistémica" es una cuestión de terminología y yo diría que Sí.

Answer 3

La mecánica cuántica es una teoría determinista. Lagrange del experimento de pensamiento, aún se mantiene dentro de su marco: debe ser capaz de especificar el estado exacto del universo, tendría que conocer con precisión el estado para todo el tiempo futuro (hasta el punto de no-relativista QM es la derecha).

La dificultad en la interpretación surge en estos procesos de "medición" y "preparación", donde 2 es muy difícil (y relacionados) que las cosas sucedan.

La primera es que nos gustaría describir el sistema aislado del resto del universo, y no hay ninguna garantía de que el espacio de estado del sistema y el espacio de estado del universo descomponer en una suma directa de bien. Ciertamente, no durante la preparación y medición.

Segundo, el macroscópico del sistema de medición es una diferencia estadísticamente describe termodinámicas del sistema. Sabemos muy poco acerca de su estado, excepto en la extensa y el promedio de las cantidades (la Energía, la Entropía, etc.) que la definen las magnitudes termodinámicas. Así que cuando las partículas de pareja a este complicado sistema termodinámico, (durante la medición y preparación) el combinado de la función de onda sólo puede ser entendido en una forma estadística. La combinación de aparatos de partículas estado es un elemento del producto directo de los dos del estado de los espacios, y se mueve caóticamente (ergodically) a través de este espacio de estado.

Los sistemas de medición son peculiares e interesantes porque tienen Hamiltonianos que (en la medida en que son buenos aparatos de medición) se descomponen en casi una suma directa de la partícula autoestados. El combinado estatal vector se mueve desde el delgado puente de espacio de estado entre los autoestados en el inmensamente más grande espacio de estado dominado por una sola eigenstate. Cuando proyectamos este estado en una suma directa de los macroscópico y microscópico del sistema, nos encontramos (como era de esperar) que la función de onda ha "colapsado" en un eigenstate de que la medición en particular operador. Es estadística, pero determinista.

Al menos eso es lo que me parece. Si yo estoy completamente fuera de base aquí, que alguien me corrija por favor.

Answer 4

Me estaba empezando a escribir algo largo, de entrada, que dijo algunas cosas que son, probablemente, mejor no decir nada acerca de su referencia de papel. Sin embargo, por el bien del argumento constructivo y de ahorro de tiempo, me remito a este artículo por Hoffman y los relacionados con el artículo de la web. El punto es claro que es absurdo hablar de la medición de la probabilidad de las cosas que no pueden ser medidos simultáneamente, sin embargo, tales cosas tienen una clara interpretación estadística. Esto parece un problema conceptual que ahora está en las raíces de múltiples debates.