Según la petición, voy a publicar un esfuerzo parcial. A lo largo de (a pesar de mi comentario), $m$ se supone que es par.
Arreglar algunos $y \in (-1, 1)$ y definir $a_k = y^{n^k}$ . Tenga en cuenta que $a_k \to 0$ como $k \to \infty$ . Obsérvese también que, desde el $x = 0$ caso, vemos que $$f(a_{k+1}) = f(a_k^n) \le f(a_k).$$ Así, utilizando la continuidad de $f$ , $$f(y) = f(a_0) \le \lim_{k\to \infty}f(a_k) = f\left(\lim_{k\to \infty}a_k\right) = f(0),$$ Eso es, $f$ restringido al intervalo $(-1, 1)$ alcanza su máximo en $0$ . Obsérvese que, por continuidad, este intervalo puede extenderse a $[-1, 1]$ .
Ahora, consideremos la desigualdad cuando $x = 1$ . Obtenemos $$f(y^n + 1) \le f(y + 1).$$ Arreglar $y \in (0, 2)$ y que $b_k = (y - 1)^{n^k} + 1$ . Entonces $b_k \to 1$ y $$f(b_{k+1}) = f((b_0 - 1)^{n^k})^n + 1) \le f((b_0 - 1)^{n^k} + 1) = f(b_k).$$ Al igual que el argumento anterior, esto implica que el máximo de $f$ , restringido a $[0, 2]$ se consigue en $1$ .
Combinando esto con la conclusión anterior, esto significa que $f(0) = f(1)$ ya que ambos son máximos en el intervalo $[0, 1]$ . Además, tomando la desigualdad original con $x = -1$ y $y = 0$ obtenemos $f(0) = f(1) \le f(-1)$ pero, como se ha comentado anteriormente, $0$ maximiza $f$ en $[-1, 1]$ Por lo tanto $f(-1) = f(0) = f(1)$ .
Si limitamos nuestra atención a $y \in (0, 1)$ podemos extender la secuencia $a_k$ como en el caso de los enteros negativos $k$ (como $y$ es positivo, no tenemos que preocuparnos todavía por $n$ siendo impar). Todavía tenemos $f(a_{k + 1}) \le f(a_k)$ . Tenga en cuenta que $\lim_{k \to -\infty} a_k = 1$ Así que $$f(y) = f(a_0) \ge \lim_{k \to -\infty} f(a_k) = f\left(\lim_{k \to -\infty} a_k\right) = f(1).$$ Esto implica $f$ es constante sobre $[0, 1]$ (y todo esto sin asumir nada extra sobre $n$ ).
Por último, supongamos que $n$ es impar. Esto significa que podemos considerar $a_k$ para los negativos $k$ incluso cuando $y \in (-1, 0)$ . Esta vez tenemos $\lim_{k \to -\infty} a_k = -1$ Por lo tanto, como en el caso anterior, $f(y) \ge f(-1) = f(0)$ , lo que implica $f$ es constante sobre $[-1, 1]$ .
0 votos
Supongamos más bien que $n$ [no $m$ ] es impar e intenta la contradicción. Porque como dice el problema, $m$ se supone que es par.
0 votos
Sí, efectivamente, era una errata, ya está arreglada, ¡gracias!
0 votos
Supongo que todavía hay una especie de error tipográfico, ya que la suposición de que $m$ es par es redundante (se deduce automáticamente de otros supuestos).
0 votos
No, no hay otras erratas. El hecho de que $m$ es par se da en el enunciado del problema. ¿Podría compartir su trabajo con nosotros, por favor?
0 votos
@W-t-P ¿podría publicar su trabajo hasta ahora? Me inclino a creer que este problema puede estar mal después de todo.
1 votos
Intenté resolver esta cuestión, pero fracasé. Sin asumir nada en $n$ o $m$ Podría demostrar que $f$ es constante en $[0, 1]$ . Suponiendo que $n$ es impar, podría demostrar que era constante en $[-1, 1]$ . No sé si esto ayuda o no.
0 votos
@Theo Bendit Puede resultar útil, te animo a que publiques tu trabajo como respuesta ya que sólo otro usuario ha avanzado en este problema. Espero que entre todos seamos capaces de resolver este peliagudo problema.