Teorema 1. Por cada $n> m\ge 3$ existe un mapeo abierto continuo $f: R^m\to R^n$ .
Prueba. Daré una prueba que es una variación de mi respuesta a esta pregunta .
El resultado clave es un teorema bastante no trivial debido a John Walsh (él demostró algo más fuerte, yo estoy exponiendo un caso especial):
Teorema 2. Fijar $n, m\ge 3$ . Entonces, para cualquier par de variedades compactas trianguladas conectadas (posiblemente con límite) $M, N$ de las dimensiones $m, n$ respectivamente, todo mapa continuo $g: M\to N$ mapa suryectivo inductor de grupos fundamentales $\pi_1(M)\to \pi_1(N)$ es homotópico a un mapa continuo abierto suryente $h: M\to N$ .
Véase el corolario 3.7.2 de
J. Walsh, Monotone and open mappings on manifolds. I. Trans. Amer. Math. Soc. 209 (1975), 419-432.
Este teorema profundo es una generalización de resultados anteriores sobre la existencia de mapas abiertos continuos de aumento de dimensión de $m$ -a las variedades compactas trianguladas debido a Keldysh y Wilson.
La siguiente parte de la prueba utiliza algo de topología algebraica básica tratada, por ejemplo, en "Algebraic Topology" de Hatcher.
Toma $N=T^n$ El $n$ -toro de dimensiones ( $n$ -producto doble de círculos). Su grupo fundamental es ${\mathbb Z}^n$ . Dejemos que $S$ sea una superficie orientada compacta y conectada de género $n$ . Su grupo fundamental admite un mapa suryectivo a ${\mathbb Z}^{2n}$ (dada por la abelianización) y, por tanto, a ${\mathbb Z}^{n}$ . Consideremos el colector $M$ que es el producto $S\times T^{m-2}$ . Su grupo fundamental admite un epimorfismo a ${\mathbb Z}^{n}$ . Los espacios de cobertura universal de las variedades $M$ y $N$ son homeomórficos a ${\mathbb R}^m$ y ${\mathbb R}^n$ respectivamente.
Dado que el colector $N$ es $K( {\mathbb Z}^n, 1)$ el teorema de Whitehead implica que el epimorfismo $$ \pi_1(M)\to \pi_1(N) $$ es inducido por un mapa continuo $g: M\to N$ . Aplicando el teorema de Walsh, obtenemos que $g$ es homotópico a un mapa abierto $h: M\to N$ . Levantando $h$ a los espacios de cobertura universal obtenemos un mapa abierto continuo $\tilde{h}: {\mathbb R}^m\to {\mathbb R}^n$ . Afirmo que $\tilde{h}$ es un mapa suryectivo. En efecto, el mapa $h$ es sobreyectiva (ya que en caso contrario la imagen $h(M)$ es un subconjunto propio cerrado y abierto de $N$ conectividad contradictoria de $N$ ). Dado que el mapa $\tilde{h}$ es equivariante con respecto a las acciones de los grupos fundamentales de $M, N$ en los respectivos espacios de cobertura universal, la imagen $\tilde{h}({\mathbb R}^m)$ es invariante bajo el grupo de cobertura $\Gamma$ de la cobertura universal ${\mathbb R}^n\to T^n$ . Por lo tanto, la subjetividad de $h$ implica la subjetividad de $\tilde{h}$ .
De ello se desprende el teorema 1. qed
1 votos
No tengo mucha experiencia en esto, pero una observación es la siguiente: Un mapa continuo, suryectivo y abierto es un mapa cociente. Así que una forma más "física" de verlo es decir "es $\mathbb{R}^m$ un cociente de $\mathbb{R}^n$ ? Entonces una idea podría ser explotar cosas bien entendidas, como si el cociente debe ser Hausdorff, dadas dos secuencias convergentes $a_1,a_2,\dots$ , $b_1.b_2,\dots$ para que $a_i \sim b_i$ el $lim\: a_i ~ lim\:b_i$ . Entonces, si se sabe mucho sobre las preimágenes de los puntos de las curvas que llenan el espacio, se podría demostrar que el cociente no puede ser Hausdorff.
1 votos
No estoy seguro de cómo utilizar las propiedades de las curvas de llenado de espacio (tal vez no conozco la correcta) pero tu comentario @ConnorMalin me hizo pensar primero en el caso $n=1$ . Y aquí la respuesta es de hecho no, ya que puedo componer $ f $ con una proyección sobre el primer componente. Entonces este es un mapa abierto continuo y suryente desde $ \mathbb R $ a $ \mathbb R $ que entonces tiene que ser un homeomorfismo. Pero entonces $ f $ ya no puede ser suryente. Gracias.
1 votos
math.stackexchange.com/questions/1692266/
0 votos
Esto es esencialmente un duplicado de la pregunta vinculada. La única diferencia es el requisito de la subjetividad, que puede hacerse fácilmente.
0 votos
Veo la analogía. Pero, ¿qué quiere decir con "que se puede hacer fácilmente"? Creo que la subjetividad es una propiedad bastante fuerte, por lo que debería ser diferente. Y todos los artículos citados hablan de cubos.¿Cómo traduzco los resultados al conjunto $\mathbb R^n$ y $\mathbb R^m$ ? Agradecería una respuesta detallada, ya que no tengo mucha experiencia en este campo.