¿Son teóricamente posibles los universos espejo con direcciones del tiempo opuestas?

Question

He encontrado un artículo que habla de esto aquí , titulado "El Big Bang podría haber creado un universo espejo donde el tiempo corre hacia atrás" .

Sé que cualquier noción de tiempo hacia atrás es probablemente un caballo muerto en este sitio, pero dado que este no es un tema de viaje en el tiempo basado en algún modelo teórico de tiempo no lineal, ¿es un universo reflejado con tiempo hacia atrás incluso teóricamente posible?

¿El tiempo hacia atrás no violaría la segunda ley de la termodinámica? ¿No invertiría el tiempo el ritmo de la decadencia (por ejemplo, invertir el envejecimiento)? ¿La inversión del tiempo no implicaría que el futuro está predeterminado (por ejemplo, para invertir la caída de una persona, la persona que cae en primer lugar es un evento fijo), etc.? Creo que incluso se puede descartar el determinismo porque existen configuraciones no deterministas en la cinemática newtoniana.

Sé que, desde el punto de vista perceptivo, no notaríamos la diferencia porque nuestras intuiciones de pasado, presente y futuro permanecen intactas. Sin embargo, se trata de una cuestión de física.

Answer 1

Un poco de investigación permite encontrar el original Scientific American artículo que enlaza (y ojalá todos los artículos científicos lo hicieran) con un artículo de una revista de Physical Review Letters ( preimpresión ). PRL es muy poco probable que publique "ciencia basura".

También creo que el caso se ve reforzado por el hecho de que hicieron simulaciones, como el Scientific American artículo elabora un poco más que su artículo enlazado, y que estas simulaciones mostraron que siempre surgen dos universos.

Dicho esto, estos artículos se publicaron hace cuatro años, y la "teoría de los dos universos" (me he inventado ese término) no ha calado. La razón es que no es ni más ni menos demostrable que cualquier otra teoría que afirme la existencia de múltiples universos para intentar explicar algún tipo de física.

Normalmente pienso que la "ciencia basura" se refiere a la pseudociencia (piense en la astrología, por ejemplo), a la ciencia falsa (piense en los movimientos antivacunas) o a cosas que parecen pero no son ciencia (piense en el "diseño humano"). Según esta definición operativa aproximada, esta idea no puede considerarse "ciencia basura". Pero sí se puede calificar como una teoría en gran medida indemostrable sobre la naturaleza del universo.

Answer 2

¿Qué es el tiempo "hacia atrás"?

Por lo que puedo ver en los artículos enlazados, el concepto de "tiempo hacia atrás" no es especialmente interesante. Todo lo que dicen es que hay dos líneas de tiempo separadas que se originan en el Big Bang y, desde cierto punto de vista, las líneas de tiempo podrían percibirse como si fueran "opuestas".

También se podría decir que las líneas de tiempo son paralelas y van en la misma dirección, y no cambiaría nada. Que el artículo original diga otra cosa ya es otra cosa, pero eso es lo que saco en claro del Artículo de PBS que enlazaste y el Artículo de Scientific American flevinBombastus vinculado a.

En mi opinión, el objetivo del artículo es confirmar la idea de que la "flecha del tiempo" no es una propiedad física de la realidad, sino una percepción emergente de la realidad que surge de forma natural en un sistema con entropía. La noción de dos líneas de tiempo procedentes del Big Bang es sólo un punto extra.

No creo que esa palabra signifique lo que tú crees que significa.

Por otro lado, yo sería bastante escéptico con los artículos que cometen el grave error de equiparar entropía con "desorden". La entropía es la cantidad de energía termodinámicamente inutilizable en un sistema y no tiene nada que ver con el caos o el azar. De hecho, el universo ha pasado de un lugar de baja entropía, altamente caótico (justo después del Big Bang), a un lugar de mayor entropía, más ordenado (galaxias, estrellas, etc.), y se dirige hacia un lugar de máxima entropía, altamente ordenado (cuando todo en el universo se encuentra en el mismo potencial energético). Es probable que siempre haya un poco de caos en la mezcla, pero, en todo caso, la entropía conduce a lo contrario del desorden y ciertamente no se define como desorden.

Tenga en cuenta que las citas del documento original lo reconocen.

Barbour añade. "Y aquí estamos, demostrando sin lugar a dudas que esto es de hecho exactamente lo que hace la gravedad. Toma sistemas que parecen extraordinariamente desordenados y los convierte en maravillosamente ordenados. Y esto es lo que ha ocurrido en nuestro universo. Estamos haciendo realidad el antiguo sueño griego del orden a partir del caos".

Y

"Esta situación de dos futuros exhibiría un único y caótico pasado en ambas direcciones..." dice Barbour.

Y cuando hablan de "baja complejidad" cerca del Big Bang, sólo se refieren a lo dispersas que están las partículas, no a ninguna noción de organización de dichas partículas a escala humana.

Investigaron el comportamiento dinámico del sistema utilizando una medida de su "complejidad", que corresponde al cociente de la distancia entre el par de partículas más cercano del sistema y la distancia entre el par de partículas más separado.

Al igual que la definición de "complejidad", es posible que ciertas citas, tomadas en sus contextos originales, estén utilizando definiciones muy específicas de "azar" o "desorden" de forma que tengan sentido. Pero, en general, la conexión ampliamente citada entre entropía y caos no existe, y desconfío de los artículos "científicos" que cometen este error.

Hay que tener cuidado al atribuir la física actual al pensamiento fuera de la caja.

Hay una serie de "leyes" que se pueden leer en cualquier libro de texto de física. Se llaman "leyes" porque parecen ser aspectos inviolables de la realidad, pero en realidad son sólo construcciones teóricas creadas por los humanos para ayudarnos a entender la física.

En la práctica, cualquier teoría nueva que requiera romper leyes físicas bien establecidas es muy sospechosa, pero no imposible. Al fin y al cabo, la realidad puede hacer lo que quiera, y no está sujeta a las tontas ideas humanas. Si resulta que la ciencia previamente establecida no es el cuadro completo, es la ciencia la que cambia, no la realidad.

La física newtoniana es un ejemplo de teoría que funciona muy bien dentro de su dominio original, pero resulta ser incompleta a altas velocidades o bajo alta gravedad. Del mismo modo, no hay ninguna razón particular por la que la termodinámica no pueda ser incompleta de alguna manera.

La gran cosa a la que hay que ser muy escéptico es a la "ciencia" que implica que todo lo que sabíamos está equivocado. La ciencia que sólo requiere modificaciones de la teoría existente para que funcione en circunstancias no estándar es mucho más probable que esté en terreno firme.

(A la inversa, el hecho de que algo "sea plausible" no significa que sea cierto. Incluso la ciencia que suena bien necesita verificación).