Yo respeto a @Glen_b de la postura sobre la forma correcta de responder aquí (y ciertamente no pretende restarle valor), pero no puedo resistir que apunta a un particular entretenida ejemplo, que cerca de mi casa. En el riesgo de politización de las cosas y de hacer esta pregunta a propósito de un flaco favor, recomiendo Wagenmakers, Wetzels, Boorsboom, y Van Der Maas (2011). He citado esta en un post relacionados en las Ciencias Cognitivas beta SE (¿Cómo funciona la ciencia cognitiva explicar la intencionalidad a distancia y la función del cerebro en los receptores?), que considera otro ejemplo de "un dardo golpear al gato". Wagenmakers y colegas de los comentarios del artículo directamente en un verdadero "aulladores", aunque: que fue publicado en el JPSP (una de las mayores revistas de psicología) hace un par de años. También sostienen más en general, en favor del análisis Bayesiano y que:
Con el fin de convencer a una audiencia escéptica de una afirmación controvertida, lo que uno necesita para llevar a cabo estrictamente de confirmación con los estudios y analizar los resultados con las pruebas estadísticas que son conservadores, en lugar de liberal.
Probablemente no es necesario decir que esto no se exactamente que venir a través como predicando al coro. Por lo que vale, no es una refutación así (como parece que siempre hay entre Bayesians y frequentists; (Bem, Utts, & Johnson, 2011), pero me da la sensación de que no se exactamente jaque mate al debate.
La psicología como una comunidad científica ha sido un poco de una réplica del kick recientemente, en parte debido a este y otros de alto perfil deficiencias metodológicas. Otros comentarios de aquí a punto de los casos, similar a lo que fueron una vez conocido como el vudú correlaciones en la neurociencia social (¿cómo es que por políticamente incorrecto por CIERTO? el papel ha sido rebautizado; Vul, Harris, Winkielman, Y Pashler, 2009). Que también atrajo a su refutación, que usted puede comprobar hacia fuera para más debate altamente discutibles prácticas.
Incluso para los más entretenidos en la (más despersonalizada) gasto de (pseudo)los estadísticos que se comportan mal, consulte nuestra actualidad 8º-la mayoría-upvoted pregunta aquí en la CV con otro (lo admito) políticamente incorrecto título, "¿Qué son las estadísticas comunes pecados?" Su OP @MikeLawrence atributos de su inspiración para su estudio paralelo de la psicología y la estadística. Es uno de mis favoritos personales, y sus respuestas son muy útiles para evitar los innumerables escollos a cabo allí mismo.
En el lado personal, he pasado mucho de mi pasado cinco meses aquí en gran parte debido a que es increíblemente difícil conseguir sólida estadísticas sobre ciertos datos de la analítica de preguntas. Francamente, la revisión por pares a menudo no es muy riguroso en todos, especialmente en términos de estadística escrutinio de la investigación en la más joven de las ciencias con las preguntas complejas y un montón de epistémica complicaciones. Por tanto, he sentido la necesidad de asumir la responsabilidad personal para el pulido de los métodos en mi propio trabajo.
Mientras que la presentación de mi tesis doctoral, me dieron una idea de lo importante que es la responsabilidad personal de estadística escrutinio. Dos excepcionales psicólogos en mi alma mater intervino de que yo estaba cometiendo uno de los mayores pecados en mis interpretaciones de las correlaciones. Yo creía que a mí mismo por encima de él, y había enseñado universitarios sobre él varias veces ya, pero todavía seguía allí, y llamaron a cabo (al principio, gracias a los cielos). Fui allí porque la investigación que estuve revisando y replicar fue allí! Así terminé la adición de varias secciones para mi tesis de que los otros investigadores para la asunción de causalidad cuasi-experimental de los estudios longitudinales (a veces incluso de sección transversal de correlaciones) e ignorar las explicaciones alternativas antes de tiempo.
Mi tesis fue aceptada sin revisiones por parte de mi comité, que incluye otro excepcional psicométrico y el pronto-a-ser-el presidente de PAPS (que publica JPSP), pero para ser franco, una vez más, no estoy alardeando en diciendo esto. Desde entonces he conseguido meter varios conejo agujeros en mis propios métodos, a pesar de pasar el proceso de revisión externa perfectamente bien los revisores. Ahora he caído en la más profunda de las estadísticas en tratando de conectar con los métodos más adecuados para el modelado predictivo de Likert de calificaciones como SEM, IRT, y no paramétricos de análisis (ver pruebas de Regresión después de la reducción de dimensiones). Estoy optando voluntariamente a pasar años en un papel que probablemente podría publicar como está en su lugar...creo que incluso tengo un estudio de simulación a la izquierda para hacer antes de que pueda proceder a conciencia.
Sin embargo, quiero recalcar que esto es opcional – tal vez incluso con exceso de celo y un costoso lujo en medio de publicar o perecer cultura que a menudo hace hincapié en la cantidad sobre la calidad en la carrera de los archivos de trabajo. Mala aplicación de los modelos paramétricos para datos continuos a asunción-una violación de las distribuciones de los datos ordinales es muy común en mi campo, como es la mala interpretación y la tergiversación de la significación estadística (ver Complaciente arraigadas opiniones de los p-valores). Podría salirse con la suya (en el corto plazo)...y no es tan difícil hacerlo mejor que eso. Supongo que tengo varios años recientes de increíbles avances en I programas de agradecer que a pesar de! Aquí está la esperanza de que los tiempos están cambiando.
Referencias
· Bem, D. J., Utts, J., & Johnson, W. O. (2011). Debe psicólogos cambiar la forma de analizar sus datos? Revista de Personalidad y Psicología Social, 101(4), 716-719. Recuperado de http://deanradin.com/evidence/Bem2011.pdf.
· Vulnerabilidad, E., Harris, C., Winkielman, P., Y Pashler, H. (2009). Puzzlingly alta correlación en estudios de resonancia magnética funcional de las emociones, la personalidad y la cognición social. Perspectivas de la Ciencia Psicológica, 4(3), 274-290. Recuperado de http://www.edvul.com/pdf/VulHarrisWinkielmanPashler-PPS-2009.pdf.
· Wagenmakers, E. J., Wetzels, R., Borsboom, D., & Van der Maas, H. (2011). ¿Por qué los psicólogos deben cambiar la forma de analizar sus datos: El caso de la isp. Revista de Personalidad y Psicología Social, 100, 426-432. Recuperado de http://mpdc.mae.cornell.edu/Courses/MAE714/Papers/Bem6.pdf.
