Basado en el factor de Lorentz $\gamma = \frac{1}{\sqrt {1-\frac{v^2}{c^2}}}$ es fácil ver $v < c$ ya que de lo contrario $\gamma$ podría ser indefinido o de un número complejo, que no es física. También, como tengo entendido esta ecuación se conoce antes de Einstein postulados fueron publicados. Mi pregunta es: ¿por qué no Lorentz a sí mismo a la conclusión de que ningún objeto puede ir más rápido que la velocidad de la luz? O tal vez lo hizo, no sé. Siento que me estoy perdiendo algunos contextos aquí.
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
Si yo tuviera que resumir mis conclusiones en una picadura de sonido sería este: Einstein fue el primero que se derivan de la transformación de Lorentz leyes basadas en principios físicos, es decir que la velocidad de la luz es constante y el principio de la relatividad. El hecho de que Lorentz y Poincaré no fueron capaces de hacer esto, naturalmente, lleva a por qué no fueron capaces de justificar la creación de cualquier afirmaciones fundamentales sobre la naturaleza del espacio y el tiempo-es decir, que nada puede ir más rápido que la luz.
Esto es visto por una lectura cuidadosa de la de Einstein (1905) – la relatividad Especial de la sección de la Historia de la transformación de Lorentz artículo de la Wikipedia
El 30 de junio de 1905 (publicado en septiembre de 1905) Einstein publicó lo que ahora se llama la relatividad especial y le dio una nueva derivación de la transformación, que se basa sólo en el principio de la relatividad y el principio de la constancia de la velocidad de la luz. [Énfasis mío]
Además, se afirma que " (ídem)
Mientras Lorentz considera "hora local" para ser un matemático de la estipulación del dispositivo para explicar el experimento de Michelson-Morley, Einstein demostró que las coordenadas dadas por la transformación de Lorentz eran, de hecho, inercial de coordenadas de movimiento relativamente marcos de referencia.
Mi lectura de este parece indicar que en el momento de la publicación, Lorentz considera la noción de "hora local" (a través de sus transformaciones) a ser sólo teórico de dispositivos, pero no parecen tener una razón justificable por la que debe ser físicamente verdadero.
Parece obvio que, en retrospectiva, lo sé, pero la construcción de modelos es difícil. Así que la razón por la que, en definitiva, parece (a mí) a ser esta: en cuanto a Lorentz vio, él fue capaz de "explicar" la Michaelson-Morely experimento en una forma no muy diferente de la forma en que Ptolomeo podría explicar las órbitas con epiciclos. Hizo el trabajo? Sí, pero su mecanismo carecía de física de la motivación.
Es decir, él no tenía un físico razón por la transformación a surgir. Más bien fue Einstein quien demostró que se trata de las leyes de transformación podría ser derivado de una sola, física asunción--la constancia de la velocidad de la luz. Esta visión fue el genio de Einstein.
Recoger en el final de la última blockquote, tenemos que (idem)
Para las cantidades de primer orden en v/c, esto se hizo también por Poincaré en 1900; mientras que Einstein derivados de la completa transformación por medio de este método. A diferencia de Lorentz y Poincaré que todavía distingue entre el tiempo real en el éter y en el tiempo aparentes para el movimiento de los observadores, Einstein demostró que las transformaciones que se refiere a la naturaleza del espacio y del tiempo.
Esto implica que en realidad Lorentz y Poincaré fueron capaces de deducir las transformaciones de Lorenz a la primera orden en $\beta$, pero ya que creían que el Aether existieran no pudo ser capaz de hacer la conexión fundamental para el espacio, el tiempo y la constancia de la velocidad de la luz.
El fracaso para hacer esta conexión significa que no habría habido ninguna razón justificable para llevarlo físicamente graves. Así, a Lorentz y Poincaré la transformación de Lorentz leyes seguiría siendo ad-hoc matemática dispositivos para explicar la Michaelson-Morley en el contexto del Éter, pero no dice nada en lo fundamental sobre el espacio y el tiempo. Este fracaso a la conclusión de cualquiera de las leyes fundamentales acerca de la naturaleza del espacio-tiempo subsume, por implicación, de hacer cualquier declaración como ningún objeto en movimiento puede superar la velocidad de la luz.
Edit: @VladimirKalitvianski ha me señaló esta fuente, que proporciona las opiniones de los historiadores sobre el asunto.
Poincaré del trabajo en el desarrollo de la relatividad especial es bien reconocido que, a pesar de que la mayoría de los historiadores de estrés que a pesar de las muchas similitudes con el trabajo de Einstein, los dos eran muy diferentes a las agendas de investigación y de la interpretación de la obra.
Poincaré desarrollado una similar interpretación física de la hora local y se percató de la conexión de la señal de velocidad, pero contrariamente a lo que Einstein continuó usando el Éter en sus papeles, y argumentó que los relojes en reposo en el Éter mostrar la "verdadera" tiempo y movimiento de los relojes de mostrar la hora local. Para Poincaré tratado de mantener el principio de la relatividad de einstein, de conformidad con los conceptos clásicos, mientras que Einstein desarrolló una matemáticamente equivalente a la cinemática basado en la nueva física los conceptos de la relatividad del espacio y el tiempo.
De hecho, este recurso es útil, ya que añade una dimensión adicional de por qué Lorentz no publicar cualquier reclamación sobre un máximo de la señal de velocidad. Lee bien claramente, así que no se moleste resumirlo.
Dimensio1n0
Puntos
3668
Porque por lo general, si usted encuentra una expresión que parece romper en algún valor de $v$, a la conclusión de que la expresión, simplemente pierde su validez para que el valor de $v$, no es que el valor no es alcanzable. Presumiblemente, esta fue la conclusión de Lorentz y otros.
La razón Einstein concluyó lo contrario es que la relatividad especial de einstein da un físico argumento de "velocidades superluminales son equivalentes a tiempo corre hacia atrás", el argumento es "un superluminal barco chocó contra el iceberg, antes o después de su faro?"
Esto depende del observador, y debido a que el faro podría derretir el iceberg, las consecuencias de cada observación son notablemente diferentes. La única posibilidad de que las conclusiones sean "superluminal barcos no existe", "el tiempo corre hacia atrás para superluminal observadores", o "iceberg se derrite faros delanteros no existe".
