Numerar los puntos de la red desde $1$ a $N$ . Cuenta el número de líneas que pasan por los puntos de la red $i$ y $j$ que no pasan por ningún punto de la red $k$ , $1 \le i \lt j \lt k \le N$ .
Evidentemente, esto no es más que una repetición del requisito original, y no aprovecha las simetrías de la red regular, ni la naturaleza combinatoria del problema.
Para una rejilla rectangular regular, me di cuenta de que hay un enfoque mucho mejor, al despertar esta mañana. (Tu subconsciente es tu amigo; ¡deja que haga todo el trabajo duro! :)
Empecemos por el caso más sencillo, una cuadrícula de 2×2. Ésta tiene seis líneas únicas: dos horizontales, dos verticales y dos diagonales. (La cuadrícula de 1×1 no tiene líneas porque no hay suficientes puntos, y las cuadrículas de una fila o una columna tienen exactamente una línea).
A continuación, averigua cuántas líneas adicionales obtienes al aumentar la anchura o la altura en una. Suponga que ya conoce el número de líneas de un $N \times K$ y averiguar el número de líneas únicas añadidas cuando $N$ se incrementa en uno. (Debido a las simetrías, este es el único caso que hay que averiguar).
Digamos que encuentras ese número en forma analítica, digamos $\tau(N, K)$ cuando el tamaño de la cuadrícula era $N \times K$ y $N$ se incrementa en uno; y $N, K \ge 2$ . La forma/dirección en que crezca la red no importa, y $\tau(N, K)$ es obviamente simétrica con respecto a $N$ y $K$ . Así, el número total de líneas es $$\bbox{ T(N, K) = \begin{cases} 0, & N \le 1, K \le 1 \\ 1, & N = 1 \text{ and/or } K = 1 \\ 6, & N = 2, K = 2 \\ \displaystyle 6 + \sum_{n=2}^{N-1} \tau(n,2), & N \ge 3, K = 2 \\ \displaystyle 6 + \sum_{k=2}^{K-1} \tau(k,2), & N = 2, K \ge 3 \\ \displaystyle 6 + \sum_{n=2}^{N-1} \tau(n,2) + \sum_{k=2}^{K-1} \tau(k,N), & N \ge 3, K \ge 3 \\ \end{cases} }$$
Queda la parte "difícil", $\tau(N, K)$ (pero sólo hay que tenerlo en cuenta para $N \ge 2$ , $K \ge 2$ a medida que el tamaño de la cuadrícula aumenta de $N \times K$ a $(N + 1) \times K$ ; para simplificar, vamos a suponer que crece una nueva columna, que $N$ es el número de columnas de la cuadrícula antigua, y $K$ es el número de filas).
Siempre hay al menos una línea añadida, la que va a lo largo de la nueva columna de puntos de la cuadrícula. Todas las demás líneas únicas nuevas $i$ tiene una pendiente $s_i \ne 0$ . Debido a las simetrías, encontrarás que para cada positivo $s_i$ hay una línea correspondiente con la misma pendiente pero negativa, y viceversa. Por lo tanto, $\tau(N, K) = 1 + 2 p(N, K)$ y sólo hay que contar las nuevas líneas únicas con pendiente positiva, $p(N, K)$ .
Una forma de definir $p(N, K)$ es como una suma, donde cada sumando indica si la línea es nueva: $$\bbox{ p(N, K) = \sum_{n=1}^N \sum_{k=1}^{K} \sum_{i=1}^K U\bigr((n, k), (N + 1, i)\bigr) }$$ donde $U\bigr((a, b), (c, d)\bigr)$ es 0 si la línea entre $(a,b)$ y $(c,d)$ pasa por cualquier punto de la red $(i, j)$ y 1 en caso contrario (por lo que dicha línea es nueva y única).
Para no encontrar la respuesta completa, me detendré aquí. (Más honestamente, aquí es donde me desperté, justo cuando mi subconsciente estaba murmurando algo sobre $U$ y utilizando los mayores denominadores comunes para encontrar si existe $j/i = h/w$ , a través de $j = i h / w$ o algo así).
1 votos
Creo que la forma más sencilla de averiguar todas las posibles pendientes de dicha línea, y contar cuántas líneas hay de cada pendiente.
0 votos
@MikeEarnest Si te entiendo bien, intenté hacerlo, pero son muchas opciones y me perdí en ellas.
0 votos
¿Has intentado resolver una versión más sencilla del mismo problema? Por ejemplo, para un $3×3$ o una $4×4$ ¿Red?
0 votos
@MJD Sí, y el método más sencillo era contar todos los tipos de líneas y sumarlos, pero a medida que se añaden puntos, el número de grupos aumenta rápidamente y no sólo los mismos grupos se desplazan, sino también otros completamente nuevos, por lo que parece inviable hacerlo de esta manera y me he perdido por completo. Incluso la imagen se vuelve tan desordenada que no puedo trabajar con ella. Creo que hay alguna abstracción matemática que me falta.