Recientemente estaba pensando en algunas de mis clases de matemáticas del pasado, y dependiendo del contexto recuerdo que mis profesores a veces usaban el " $\equiv$ " en lugares en los que me sentiría " $=$ " para que sea más apropiado. Por ejemplo, ya que esto sería a menudo el caso en mis clases sobre ecuaciones diferenciales y series de Fourier, tendríamos (para $n \in \Bbb N, k \in \Bbb Z$ )
$$(-1)^{2n+1} \equiv -1$$ $$\sin(k\pi) \equiv 0$$
¿Hay alguna razón particular en este contexto por la que diríamos " $\equiv$ " en lugar de " $=$ "? La segunda parece más natural en este contexto, lo que me hace pensar que hay alguna razón para que mis profesores utilicen la primera.
Estoy familiarizado con la noción de " $\equiv$ "en el contexto de, por ejemplo, la teoría elemental de los números (específicamente la aritmética modular) donde podríamos decir
$$10 \equiv 1 \pmod 3$$
que no es decir " $10$ es igual a $1$ ", sólo que " $10$ es como $1$ en este contexto". Pero eso no parece encajar en el caso como con las dos primeras afirmaciones - porque no creo que sea eso $(-1)^{2n+1}$ es como $-1$ o que $\sin(k \pi)$ es como $0$ , ellos son $-1$ y $0$ respectivamente.
¿Estoy equivocado en este último hecho? ¿Hay algo que se me escapa? ¿Cuál es, precisamente, la diferencia entre las dos notaciones?