Edit: sé que ha habido algunas preguntas similares pero no creo que ninguna había bastante articuladas a mi en particular confusión.
Si el calibrador simetrías son realmente los despidos en nuestra descripción de contabilidad para no físico grados de libertad, entonces, ¿cómo puede uno explicar la profunda y poderosa hecho de que si uno comienza con, por ejemplo, sólo fermiones y sin medidor de campo en la teoría (sin interacciones y no dinámica), pero impone entonces que la teoría de ser invariantes bajo local U(1) transformaciones, entonces uno encuentra un campo de vectores debe ser introducido?
Tenga en cuenta que yo no tenía ningún campo de vectores en mi teoría, antes de que me exigió la invariancia bajo calibre simetría. Si uno piensa en el campo de vectores como en la teoría, para empezar, a continuación, puedo ver cómo se podría ver a la imposición de los locales de la simetría como una necesaria limitación para eliminar el exceso de grados de libertad - tienes un A_mu, que la cosa tiene 4 grados de libertad y se debe de tener sólo 2. Pero si me imagino que yo no sabía nada acerca de los fotones o el campo electromagnético, y necesito mi teoría de fermiones de tener este U(1) la simetría, entonces el vector de potencial surge como el mecanismo para hacer cumplir esa simetría. Inicio sin interacciones, axiomáticamente o arbitrariamente que requieren medidor de simetría tiene el poder de producir no sólo medidor de campos en la teoría, pero el número correcto de ellos y con la correcta auto-interacciones (o falta de ellos).
Supongo que se podría decir que SU(3) sólo pasa a trabajar porque no acaba de pasar a ser 8 gluones, de igual manera para SU(2) y U(1), pero no que se parece terriblemente al azar y torpe (o antinatural...)? No se parece mucho más natural y coherente que decir que hay 8 gluones, precisamente porque hay 8 generadores de SU(3), y así sucesivamente? Si yo empiezo mi teoría, sin el medidor de campos, a continuación, a mí me parece que no tiene sentido decir que el sorprendentemente poderoso principio de requerir la invariancia gauge sólo representa una redundancia en un campo que aún no he puesto en mi teoría, sin embargo y es posible que no desee.
No puedo salir con la imposición de la invariancia gauge sin introducir exactamente el tipo de fuerzas e interacciones que observamos y que aparecen en el SM. Esa afirmación parece demasiado potente como para que un simple redundancia en nuestra descripción. De nuevo, tal vez es cierto que si usted va sobre él de la otra dirección, es decir, que requieren un fotón y tres débiles bosones de gauge, etc., a continuación, se ve obligado a introducir el derecho de calibre simetría de la cuenta para los despidos. Pero que parece mucho más ad-hoc a mí - usted tiene un montón de cosas al azar que resultan ser verdaderas y una gran cantidad de coincidencias que ocurren a trabajar fuera mientras que si usted piensa acerca de la necesidad de medidor de simetría, ya que dan lugar a estas conexiones que indican cómo moverse en su paquete, que tipo de comunicar el local de la transformación de un lugar a otro, entonces sólo hacer uno ad-hoc postulado, y es una manera concisa y elegante con una cantidad ridícula de poder explicativo. También parece raro llamar a la misma cosa que define una teoría sólo un tonto redundancia en la teoría.
Así que, ¿dónde estoy equivocado en todo esto? Es esta una visión insostenible en el contexto de la teoría de gauge (descuidar las ideas que están siendo investigados que pueden o no filtra hacia fuera)? O es esta una opinión viable tomar, incluso si uno no te gusta? Sé muy poco acerca de spinor-helicidad métodos, pero deduzco que puede tener algo que decir acerca de esto. Su éxito eliminar la posibilidad de que mi interpretación?
