Gracias por adjuntar su archivo de entrada. El primer punto de partida para mejorar estos cálculos es la elección del conjunto de bases. 6-31G es un conjunto de bases bastante pequeño y es probable que sea una fuente de error significativa aquí. Si te gusta utilizar la base de tipo Pople, entonces sería mejor que utilizaras algo como 6-31++G* para que incluyas las funciones de polarización y difusa. Con tu base actual sospecho que te estás perdiendo una polarización importante de los átomos al distorsionarse.
Si realmente quieres una respuesta muy precisa te recomendaría el siguiente esquema. Optimiza tu geometría a nivel de DFT y luego usa esa geometría como punto de partida para una optimización y cálculo de frecuencias a un nivel superior de teoría. Por ejemplo, utilice el conjunto de bases cc-pvtz (un conjunto de bases coherente con la correlación que, en general, es más eficiente que el tipo Pople) y CCSD(T). Esto proporcionará un espectro raman en fase gaseosa muy preciso.
Edita: El único parámetro adicional específico de Gaussian que debería necesitar es el comando Geom=Checkpoint para la optimización CCSD(T) y la ejecución de frecuencias. Esto utilizará su archivo de punto de control existente como un punto de partida geometría. Las otras palabras clave (base y método) son exactamente las que deberían ser cc-pvdz y ccsd(t). Para más información sobre las palabras clave de base recomiendo el manual del usuario.
3 votos
Cuando se habla de química computacional (y sobre todo cuando se pide consejo), es importante decir qué método(s) y conjuntos de bases se están utilizando. Gaussian 09 es un paquete de software con muchos métodos de química cuántica muy diferentes.
1 votos
¿Lo has escalado? ¿Lo has comparado con datos en fase gaseosa?
0 votos
@Persian_Gulf PJR está en lo cierto. Los métodos y el conjunto de bases utilizados son cruciales para entender qué falla en tus resultados. Si pudieras incluir tu script de entrada, sería de gran ayuda para responder a las preguntas.
0 votos
@PJR He probado DFT y MP2. Pero aún difiere de los resultados experimentales. (MP2 es un poco mejor).
0 votos
@DSVA En Gaussview, introduje una sola molécula de benceno. ¿Es posible considerar la fase líquida en el cálculo?
0 votos
Para la DFT, especifique también el funcional (por ejemplo, b3lyp ), ya que también supone una gran diferencia. Como dijo @Tyberius, el script de entrada sería realmente lo más útil. El conjunto de bases que utilices también marcará la diferencia y el predeterminado no es necesariamente adecuado. En general, recomendaría aumentar el conjunto de bases a algo de al menos triple calidad zeta (potencialmente cuádruple ya que el benceno es tan pequeño). También tiene la opción de utilizar un método ab-initio como CCSD o CCSD(T), pero tardará bastante más.
0 votos
@PJR He añadido los archivos de configuración realizados por GaussView
1 votos
La fase líquida es posible al menos como modelos implícitos de disolvente mediante la palabra clave scrf.
0 votos
+1. Siento ver que tu pregunta ha sido cerrada. Estoy intentando crear un Stack Exchange sólo para química computacional y modelado de materiales, y preguntas como ésta serían muy bienvenidas. ¿Crees que puedes ayudarnos haciendo clic en confirmar? area51.stackexchange.com/propuestas/122958/ De todos modos, sólo el 2,7% de los committers cumplen su compromiso, pero sería de gran ayuda que nos apoyaras.