Yo recomendaría la opción A a personas con conocimientos desconocidos de electrónica porque no hay muchas cosas que puedan impedir que funcione. Para que la opción B sea viable, deben cumplirse las siguientes condiciones:
- \$V_{CC_{LED}}\$ debe ser igual a \$V_{CC_{CONTROL}}\$
- \$V_{CC}\$ debe ser mayor que \$V_{f_{LED}} + V_{BE}\$
- Es una topología exclusiva de los dispositivos BJT
Estas condiciones no son tan universales como podría parecer a primera vista. Por ejemplo, con el primer supuesto, esto descarta cualquier fuente de alimentación auxiliar para la carga que esté separada de la fuente de alimentación lógica. También empieza a constreñir los valores de \$V_{CC}\$ para un solo LED cuando se empieza a hablar de LED azules o blancos con \$V_f\$ > 3,0 V y un controlador que funcione con una alimentación inferior a 5,0 V. Y creo que la otra cosa es que realmente no se puede reemplazar el BJT en la opción B con un MOSFET si quería eliminar esa corriente de base.
Además, es más complicado (marginalmente, pero aún así) calcular la resistencia de la carga. Con la opción A, puedes utilizar una analogía como "considera que el transistor funciona como un interruptor". Esto es fácil de entender, y entonces puedes usar ecuaciones familiares para calcular \$R_{load}\$ .
\$R_{load}=\dfrac{V_{CC}-V_{f_{LED}}}{I_{LED}}\$
Compárelo con lo que se requiere para la opción B y ahí está el aumento marginal de la dificultad:
\$R_{load}=\dfrac{V_{CC}-V_{f_{LED}}-V_{BE}}{I_{LED}}\$
Si a eso le sumamos que las ventajas de la opción B a menudo no son necesarias. Aparte de la reducción del número de piezas, la corriente de base de la opción A no debería aumentar el consumo de energía en más de un 10%, y los LED rara vez (conjetura cualitativa sin fundamento) se impulsan lo suficientemente rápido como para que la saturación del BJT importe.
3 votos
Se trata de una pregunta inválida porque se basa en una suposición errónea, o al menos sin pruebas de la premisa en la que se basa la pregunta. Yo suelo poner el LED en la pata emisora. Cuando hay suficiente voltaje disponible, pongo la resistencia en el emisor y el LED en el colector. Eso hace un sumidero de corriente tal que la tensión de alimentación no importa siempre y cuando sea lo suficientemente alta para la tensión total y no tan alta como para causar una disipación excesiva. Es una buena manera de lidiar con un suministro que puede variar. Arreglar y voy a deshacer el -1.
9 votos
@OlinLathrop Creo que voy a respaldar a Phil aquí y decir que no puedo recordar la última vez que vi un esquema en línea para un circuito de accionamiento LED que era un seguidor de emisor. Para evidencia ancedotal, haciendo una búsqueda de imágenes en google para "LED driver schematic" arroja una combinación de emisor común y conmutador de modo de soluciones.
1 votos
@W5VO: Como he dicho, a menudo no lo hago así. Lo que sugiere gente al azar en internet no es una prueba de nada útil. Preguntar por qué un montón de gente desconocida publica un tipo concreto de respuesta no es realmente una pregunta útil, pero supongo que iré a responderla de todos modos.
12 votos
@OlinLathrop Tienes que escribir una respuesta debido a este
0 votos
Por cierto, la mayoría de los ingenieros eléctricos no utilizarían un transistor de unión bipolar. Si utilizas un MOSFET de canal N para conmutar en masa, todos estos problemas desaparecen. Puedes colocar la resistencia antes o después del LED, no importa.
1 votos
Hay una ventaja no mencionada del circuito A: Se las arregla con un voltaje lógico mucho más bajo para accionar el transistor. Podrías accionarlo con éxito desde 1,2 V lógicos, mientras que dependiendo del voltaje de avance del LED, el circuito B ni siquiera funcionaría con 3,3 V lógicos. Eso no disminuye los méritos del circuito B, que han sido bien descritos.