En mi libro de texto (Introducción a la Electrodinámica, D. Griffiths), derivamos la ecuación para una función potencial extraña. Eventualmente, llegamos a esto (para $n \in \mathbb{Z}^+$):
$$ V_0(y) = \sum_{n=0}^{\infty} C_n\sin{\frac{n\pi}{a}y} \tag{3.31}$$
Aquí es donde las cosas se complican para mí.
... ¿cómo realmente determinamos los coeficientes $C_n$, enterrados como están en esa suma infinita? El dispositivo para lograr esto es tan encantador que merece un nombre—lo llamo truco de Fourier, aunque parece que Euler había usado esencialmente la misma idea un poco antes. Así es como va: Multiplica la Ec. 3.31 por $\sin{n'\pi y/a}$ (donde $n'$ es un entero positivo), e integra de 0 a a:
$$ \displaystyle \sum_{n=0}^{\infty} C_n \int_0^a\sin{\frac{n\pi}{a}y} \sin{\frac{n'\pi}{a}y} dy
~=~ \int_0^a V_0(y)\sin{\frac{n'\pi}{a}y} dy$$
La respuesta sale comprensiblemente como algo muy agradable y conveniente. Pero... ¿por qué se puede hacer esto? No hay una razón obvia para que eso no cambie intrínsecamente el problema (de la misma manera en que puedo decir "Multiplica ambos lados por $0$. Has reducido con éxito el problema a cero. ¡Bien hecho!)
(Mientras escribía lo anterior, sospecho que tiene algo que ver con el producto interno de una función y una base ortonormal. Las funciones infinitas $\sin$ crean una base ortonormal, y al tomar esa integral sobre todos los valores posibles efectivamente extrae los coeficientes de cada función de base. Cuando se sugiere que multipliquemos por $\sin{\frac{n'\pi}{a}y}$ e integremos, esto no está cambiando la base en absoluto, simplemente está (astutamente) extrayendo los coeficientes, que solo existen cuando $n = n'$ (porque las funciones $\sin$ son todas ortogonales). Es como tomar los coeficientes de una base consigo misma... ¿verdad?
Creo que este puede ser uno de esos casos en los que, en el proceso de hacer la pregunta, descubro la respuesta—pero todo esto es bastante nuevo para mí, y me gustaría hacer la pregunta de todos modos para confirmación y, posiblemente, una explicación más clara).
4 votos
Multiplicar ambos lados de una ecuación por $0$ es perfectamente válido, pero la ecuación resultante $0 = 0$ no es útil. Con el truco de Fourier, multiplicamos ambos lados por algo distinto de cero, luego integramos ambos lados, y obtenemos un resultado que es útil.
0 votos
Sé que puedes hacer lo que quieras con ambos lados de una ecuación, pero aún estás multiplicando muchos de los términos por cero aquí (por eso tantos de ellos desaparecen). Hay muchos términos de $C_n$ allí (infinitos); la parte sobre la base ortogonal pretendía explicar por qué no estás perdiendo información cuando multiplicas esos términos por cero. ¿Es una explicación precisa?
1 votos
@AmagicalFishy no estás multiplicando por cero, la función que estás multiplicando al integrar hace que todo menos un término sea cero.
1 votos
Sé lo que hace la función, pero aún no entiendo por qué se considera "no multiplicar por cero". Simplemente parece una forma ingeniosa de selectivamente multiplicar por cero.
2 votos
¿Qué quieres decir cuando dices que estamos multiplicando "mucho" de los términos por cero? Todos los términos se están multiplicando por lo mismo. Luego, integramos y resulta que todas menos una de las integrales a la izquierda son iguales a $0$.
0 votos
Fourier utilizó las condiciones de 'ortogonalidad' integrales para aislar los coeficientes, sin mucha consideración sobre si se puede intercambiar la integración y la suma. Esto dio una fórmula para los coeficientes, y luego estudió cómo la serie resultante se relacionaba con la función original $V_{0}$. Todo esto era tan nuevo y controversial en ese momento que su trabajo fue rechazado para su publicación por Lagrange y otros durante unos 20 años. La explicación de por qué esto funciona para casos generales llevó a las Matemáticas a una nueva era de formulación rigurosa, incluyendo integral, topología, análisis, espacio lineal, etc..
0 votos
Por cierto, olvidaste la variable 'y' en tus expresiones. ¿Es parte de la confusión?
0 votos
@T.A.E. Ups. Eso no fue parte de mi confusión, pero es un error tonto, jaja. Gracias.