Se me ocurre una solución utilizando los multiplicadores de Lagrange (uno de los comentarios y una de las respuestas sugieren utilizar esto). En primer lugar, tenemos que darnos cuenta de que el dominio
$$ S =\{ (x_1,x_2,\cdots,x_n) \in {\mathbb{R}}^n | x_1 + x_2 + \cdots + x_n = 0 \text{ and } x_1^2 + x_2^2 + \cdots + x_n^2 = 1\} $$
es cerrado (ya que las funciones $(x_1,x_2,\cdots,x_n ) \mapsto x_1 + x_2 + \cdots + x_n$ y $(x_1,x_2,\cdots,x_n ) \mapsto x_1^2 + x_2^2 + \cdots + x_n^2$ son continuas) y acotadas (ya que $x_1^2 + x_2^2 + \cdots + x_n^2 = 1$ ). Entonces S es compacto.
Defina $$f(x_1,x_2,\cdots,x_n ) = x_1^3 + x_2^3 + \cdots+ x_n^3 $$ $$g(x_1,x_2,\cdots,x_n ) = x_1^2 + x_2^2 + \cdots+ x_n^2 -1 $$ $$h(x_1,x_2,\cdots,x_n ) = x_1 + x_2 + \cdots+ x_n $$
Desde $S$ es compacto y $f$ es continua, entonces $f$ alcanza un valor máximo en $S$ . Podemos encontrar el máximo utilizando los multiplicadores de Lagrange:
$$\nabla f = \lambda_1 \nabla g + \lambda_2 \nabla h$$
Así,
$$ 3(x_1^2,x_2^2,\cdots,x_n^2) = 2\lambda_1(x_1,x_2,\cdots,x_n ) + \lambda_2(1,1,\cdots,1)$$
Entonces,
$$3x_i^2 = 2\lambda_1 x_i+ \lambda_2 \text{ } \forall i \in \{1,2,\cdots,n\} \label{1}\tag{1}$$
Si sumamos todas las ecuaciones y utilizamos las ecuaciones de las restricciones, obtenemos $\lambda_2= \frac{3}{n}$ . Entonces,
$$3x_i^2 = 2\lambda_1 x_i+ \frac{3}{n} $$
Resolución de $x_i$ obtenemos
$$ x_i = \frac{\lambda_1 \pm \sqrt{\lambda_1^2 + \frac{9}{n}}}{3} $$
Sea $k$ sea un número natural menor o igual que $n$ . Por lo tanto, podemos suponer
$$ x_i = \frac{\lambda_1 + \sqrt{\lambda_1^2 + \frac{9}{n}}}{3} \forall i \in \{1,2,\cdots,k\}$$
$$ x_i = \frac{\lambda_1 - \sqrt{\lambda_1^2 + \frac{9}{n}}}{3} \forall i \in \{k+1,k+2,\cdots,n\}$$
En primer lugar, observe que $k$ es diferente de $0$ y $n$ debido a la restricción $x_1+ x_2 + \cdots + x_n =0$ . Utilizando la restricción $x_1^2 + x_2^2 + \cdots + x_n^2 = 1$ y tras algunas simplificaciones, obtenemos
$$\lambda_1 \left(n\lambda_1 + (2k-n) \sqrt{\lambda_1^2 + \frac{9}{n}} \right) = 0\label{2}\tag{2}$$
Y utilizando $x_1+ x_2 + \cdots + x_n =0$ obtenemos
$$ n\lambda_1 + (2k-n) \sqrt{\lambda_1^2 + \frac{9}{n}} = 0 \label{3}\tag{3}$$
Por lo tanto, sólo tenemos que satisfacer \ref {3}, porque con eso \ref {2} se cumple automáticamente. Entonces, obtenemos
$$\lambda_1 = \frac{3(n-2k)}{2\sqrt{(n-k)nk}} $$
Nótese que deberíamos considerar la otra solución con el otro signo, pero al final obtenemos el mismo valor máximo para ambos casos. Multiplicando \ref {1} por $x_i$ :
$$ 3x_i^3 = 2\lambda_1x_i^2 + \frac{3x_i}{n} $$
Poniendo todos los puntos sobre las íes:
$$3f = 2\lambda_1 $$
Así,
$$ f(k) = \frac{n-2k}{\sqrt{(n-k)nk}} = \frac{1}{\sqrt{n}}\left(\sqrt{\frac{n-k}{k}}-\sqrt{\frac{k}{n-k}}\right)$$
Recuerde que $k \in {2,3,\cdots, n-1}$ . Creación de $x = \sqrt{\frac{k}{n-k}}$ y analizando la derivada de
$$y: (0,1) \rightarrow \mathbb{R}$$ $$ x \mapsto\frac{1}{x}-x $$
Vemos que el valor máximo de $f$ es cuando $k=1$ Eso es,
$$ \frac{n-2}{\sqrt{(n-1)n}} $$
2 votos
¿Qué ha probado?
0 votos
¿Qué ha probado?
1 votos
@stuartstevenson Jinx. XD $\space$
0 votos
No mucho. Acabo de darme cuenta de que el valor máximo es menor que 1, lo cual es obvio.
0 votos
¿Ha pensado en arreglar $n$ ser pequeño como 1,2 o 3?
0 votos
Sí, para 1 no tiene sentido. Para 2, el único valor posible es cero. Y 3 no he tenido mucho progreso.
1 votos
¿Está familiarizado con es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_de_rango ?
0 votos
Mi suposición es que $x_1=x_2=\cdots =x_{n-1}$ y $x_n=-(n-1)x_1$ da tanto el mínimo/máximo dependiendo del signo de $x_1$ max cuando $x_1<0$ .