1) Para empezar, espacio o el medio interestelar si es a lo que se refiere, da cuenta de toda la materia que no está en las estrellas, ni en los planetas o asteroides, y en realidad hay mucha materia ahí dentro .
Sin embargo, desde un punto de vista humano es legítimo considerar que el espacio es " vacío ", dado que la densidad media de las partículas es tremendamente inferior a la que se experimenta en la Tierra. Por ejemplo, los físicos que tratan de obtener el entorno más vacío para sus experimentos en tierra consiguen bajar a millones de moléculas por centímetro cúbico, lo que hay que comparar con densidades medias de decenas de moléculas por centímetro cúbico en las nubes de gas atómico interestelares. Se trata de un nivel de vacío totalmente diferente.
Así, si se tomara un "volumen cúbico del espacio fuera de la ISS" del tamaño de un ser humano, efectivamente se observaría una cantidad muy pequeña de moléculas (como el monóxido de carbono o el dihidrógeno), átomos (como el hidrógeno), iones, electrones, partículas de polvo, algunos rayos cósmicos, pero también fotones y neutrinos.
Por un lado, el número de neutrinos y fotones que estarían cruzando su cubo en cada segundo es en ninguna parte casi despreciable, ya que el flujo de estos tipos es muy importante en todo el universo, principalmente debido a la emisión térmica de las estrellas y de la omnipresente fondo cósmico de microondas .
Por otro lado, tienes razón cuando adivinas que la cantidad de materia bariónica contenida en ese cubo sería ridícula, pero esto no es nada despreciable si se empieza a considerar un cubo de $1 \times 1 \times 1~\mathrm{pc}$ , donde $\mathrm{pc}$ significa parsec con $1~\mathrm{pc} \approx 3,1 \cdot 10^{16}~\mathrm{m}$ .
En un cubo de este tamaño, suponiendo una densidad de 10 moléculas de hidrógeno por centímetro cúbico, esto sumaría una masa total de hidrógeno del orden de $10^{23}~\mathrm{kg}$ que se acerca a la masa de Marte o de Plutón. Ahora, date cuenta de que hay muchas nubes interestelares cuyos tamaños van desde sub-parsecs hasta cientos de parsecs, con densidades que van desde decenas de átomos por centímetro cúbico hasta $10^7$ moléculas por centímetro cúbico para las nubes moleculares más densas. Se trata de mucha materia, en realidad mucho más de la que se encuentra en los planetas y las estrellas.
Lo que quería demostrar aquí es que si el universo puede aparece lleno de vacío, es importante notar que cuando se resumen las cosas, se descubre que la mayor parte de la masa está contenida en estos espacios vastos y aparentemente vacíos.
Por ello, la afirmación de que " el espacio no es un vacío completo y está lleno de plasma / materia " tiene sentido. Sólo añadiría que también está masivamente lleno de fotones.
2) Con respecto a la " el plasma está en todas partes ", esto también puede considerarse algo cierto. Volvamos a la definición de plasma. Según google, el plasma es " un gas ionizado formado por iones positivos y electrones libres ". Hagamos una lista de algunos objetos astronómicos que se encuentran en un estado moderado o altamente ionizado:
- Estrellas
- Coronal gas
- Regiones HII (regiones situadas alrededor de estrellas muy calientes)
- Nubes difusas
Eso ya representa una gran parte de lo que se encuentra en el espacio. De hecho, utilizando una estimación aproximada se puede demostrar que hasta $99,9~\%$ del universo observable está formado por plasma.
3) Sobre el " universo eléctrico ", no comentaré nada ya que esta afirmación me parece un poco vaga.
6 votos
Cerca de la Tierra, el espacio contiene unas 5 partículas por centímetro cúbico. Véase es.m.wikipedia.org/wiki/medio_interplanetario Cuidado con la "teoría" del universo eléctrico. El electromagnetismo es ciertamente importante, pero lo del universo eléctrico que se promueve actualmente es una basura pseudocientífica.
0 votos
Me lo imaginaba... pero normalmente con las cosas de la teoría de la conspiración hay una base de ciencia real primero que se tergiversa, así que pensé que valía la pena preguntar sobre la "ciencia real" primero y luego volver a mi conversación con algunos hechos científicos antes de hacer afirmaciones descabelladas que no puedo respaldar con pruebas reales.
0 votos
Hay algo de información aquí physics.stackexchange.com/questions/18950/
1 votos
Relacionado con esto: physics.stackexchange.com/a/162259/11053