Esta podría ser una pregunta extraña, pero yo estaba tratando de distinguir la diferencia entre una implicación y el modus ponens. Creo que la distinción es clara en mi cabeza (pero tengo algo que falta), el modus ponens es sólo una regla de inferencia que produce más verdadera instrucción basada en la $A$$A \implies B$. Una implicación es una verdad de la función que cuando se da declaraciones con valores de verdad, es decir, la verdad de los valores de $A \implies B$ puede ser conocida sólo de la verdad, los valores de $A$ $B$ (ninguna otra información es necesaria). Puede ser fácilmente evaluada analizando la tabla de verdad. Estos hacen sentido. Sin embargo, he llegado a una confusión/contradicción en el modelo de cómo yo pensaba que la lógica y las matemáticas!) trabajó. A mí me parece que de acuerdo al modus ponens nos necesitan saber ya el valor de la implicación $A \implies B$ antes de que podamos sabe si $B$ es cierto. Sin embargo, de acuerdo a la tabla de evaluar la verdad de la función que necesitamos los valores de ambos $A$ $B$ . Por lo que parece como un huevo y la gallina problema. ¿Cómo es posible saber $A \implies B$ sin saber $B$? Parece extraño para mí. Yo no entiendo, sin embargo, cómo la inferencia es suponer para el trabajo. Ya sabemos que la salida de la función (=implicación) y una de sus entradas, entonces debe ser trivial, para conocer a la otra entrada, porque de la forma en que la tabla de verdad para la implicación es definido. Creo que en parte tiene sentido. Sin embargo, lo que no entiendo es cómo en la práctica somos capaces de conocer a $A \implies B$ es cierto que en la primera.
Yo creo que el principal problema que tenía es que en mi cabeza de lo que yo pensaba es que para $A \implies B$ a ser conocido para ser verdad, que en realidad se procedió a aplicar las reglas de inferencia para nuestras declaraciones y luego alcanzó $B$. Eso es creo lo que pensé yo hice las matemáticas en la práctica. Empecé con $A$ y aplicada válidos matemáticas normas y reglas de inferencia hasta que llegué a $B$. Por lo tanto, parece que en realidad nunca utilizó la verdad implicación funcional para realizar cualquiera de las matemáticas, sólo las matemáticas a los hechos que produjeron el paso a paso otra de las matemáticas a paso hasta el final de la $B$ fue producido. Asumo que debe haber alguna confusión en lo que pensé matemáticas trabajado, por lo que quería aclarar, ¿alguien sabe donde mi confusión es?
¿Qué hace un "matemáticas paso" significa? Pensé que era el modus ponens, pero ahora me di cuenta de que necesito saber $A \implies B$ de que eso sea cierto, pero eso no puede ser cierto porque eso es lo que estoy tratando de averiguar cómo obtener el valor de verdad de, en primer lugar, ser capaz de utilizar incluso modus ponens.
Al final todo parece reducirse a que, ¿cómo podemos realmente a la conclusión de $A \implies B$ que es verdad en una prueba?
Siempre he pensado que empezamos con $A$, el justo mecánicamente se trasladó de $A$ para el siguiente paso y el siguiente paso hasta que $A$ llegado a $B$ y, a continuación, en que punto nos gustaría saber $B$ era cierto. Es que no es correcto? No estoy seguro de si lo que yo estoy pidiendo es lo que es un "paso" significa en matemáticas. Parece que no, porque yo pensaba que intuitivamente que una serie de pasos que debe ser un conjunto de implicaciones O, alternativamente, una serie de pasos de Modus Ponens. Independientemente, a mí me parece entiendo cuál es la diferencia entre un modus ponens y consecuencias se pero me parece que no puede cómo averiguar cómo una implicación es incluso sabe que es verdad, en primer lugar, sin que en la lógica circular.
¿Cómo hace uno para saber si $A \implies B$ (implicación) es verdadera sin saber si $B$ (el consecuente es verdadero) es verdadera?
mis disculpas, yo no estaba muy seguro de cómo comprimir mi pregunta.
