La secuencia de Fibonacci se define recursivamente por F1=1,F2=1,&Fn=Fn1+Fn2 for n3. Demostrar que 2∣Fn⟺3∣n.
Prueba por inducción fuerte : \bbox[5px,border:1px solid green]{\color{green}{n = 1 }} 2 \mid F_1 es falso. También, 3 \mid 1 es falso.
La implicación [Falso \iff Falso] es una verdad vacía.
\bbox[5px,border:1px solid green]{\color{green}{\text{Induction Hypothesis}}} Supongamos que 2 \mid F_i \iff 3 \mid n para cada número entero i con 1 i k .
\bbox[5px,border:1px solid green]{\color{green}{k + 1 \text{th Case}}} \; Para probar: \quad 2 \mid F_{k + 1} \iff 3 \mid k + 1.
\bbox[5px,border:1px solid green]{\color{green}{n = k + 1 = 2}} \; 2 \mid F_2 es falso. También, 3 \mid 2 es falso. Así que [Falso \iff Falso] es una verdad vacía.
Por lo tanto, supongamos que k + 1 3. Ahora consideramos tres casos:
\bbox[5px,border:1px solid green]{\color{green}{\text{Case 1: } k + 1 = 3q}} Así, 3 \require{cancel}\cancel{\mid} k y 3 \require{cancel}\cancel{\mid} (k 1) . Por el ind hip, 3 \require{cancel}\cancel{\mid} k \iff F_k impar & 3 \require{cancel}\cancel{\mid} (k 1) \iff F_{k - 1} impar. Desde F_{k+1} = F_k + F_{k1} Por lo tanto F_{k+1} = impar + impar = incluso.
\bbox[5px,border:1px solid green]{\color{green}{\text{Case 2: } k + 1 = 3q + 1}} Así, 3 | k y 3 \require{cancel}\cancel{\mid} (k 1). Por el ind hip, 3 | k \iff F_k incluso & 3 \require{cancel}\cancel{\mid} (k 1) \iff F_{k - 1} impar. Así, F_{k+1} impar.
\bbox[5px,border:1px solid green]{\color{green}{{\text{Case 3: }} k + 1 = 3q + 2}} Así, 3 \require{cancel}\cancel{\mid} k y 3 | (k 1). Por el ind hip, 3 \require{cancel}\cancel{\mid} k \iff F_k impar y 3 \mid (k 1) \iff F_{k - 1} incluso. Así, F_{k+1} impar. \blacksquare
\Large{1.} ¿La prueba de que el (\Leftarrow) de la (k + 1) ¿el caso?
\Large{2.} Dado que la recursión contiene n, n - 1, n - 2 por lo que el "desfase" de la recursión es 3 aquí.
Así que no debería 3 ¿se comprueban los casos base?
\Large{3.} En relación con el número 2, ¿no debería "asumir k + 1 \geq \cancel{3} 4 ¿"En lugar de eso"?
\Large{4.} ¿No debería el n = k + 1 = 2 caso precede a la hipótesis de la inducción?
Me refiero a 1 . Fuente: Ejercicio 6.35, P152 de Pruebas matemáticas, 2ª ed. por Chartrand y otros
Suplemento a la respuesta de peterwhy:
\Large{1.1.} Creí erróneamente que los 3 Casos probaban la \Leftarrow . Ahora veo que el caso 1 es \Leftarrow mediante una prueba directa. Los casos 2 y 3 son \Rightarrow mediante una prueba por contraposición. Sin embargo, ¿cómo se puede saber/prever que se parte de 3 \mid n para ambos sentidos de la prueba?