Su pregunta implica un conjunto de argumentos bastante estándar en la literatura sobre matrices aleatorias, así que le proporcionaré referencias que puede utilizar. No sé si hay una prueba muy corta y elemental del resultado que no implique los pasos que describo a continuación
El primer paso es reducir los grados de libertad: en el conjunto hermitiano, cualquier matriz hermitiana $B=UDU^*$ con $U$ una matriz unitaria y $D$ la matriz de valores propios donde $U$ y $D$ son independientes. El cambio de la variable $B\rightarrow(U,D)$ se puede trabajar en detalle y se lee
$$\Pi_{ij} d B_{ij} = VDM(\lambda_1,\ldots,\lambda_n)^2 \Pi_{i=1}^nd\lambda_i d\Omega $$
donde $VDM$ es el vandermonde de los valores propios $\lambda_i$ y $d\Omega$ es la medida de Haar en el grupo unitario. La prueba no es sencilla y los detalles se proporcionan aquí
Conferencias sobre matrices aleatorias
Ahora la integral particular con medida gaussiana define lo que se llama el Conjunto Unitario Gaussiano porque el integrando es invariante bajo la transformación unitaria por lo que la integral a evaluar pasa a ser
$$\int \Pi_{i=1}^nd\lambda_i \exp\left(-\frac{N}{2}\sum_i\lambda_i^2\right)\Pi_{i<j}(\lambda_i-\lambda_j)^2$$
El siguiente paso del cálculo es proyectar los polinomios de Vandermonde sobre la base de polinomios ortogonales con respecto a la medida gaussiana, también conocidos como polinomios de Hermite en este caso.
Esto se trabaja en detalle en los siguientes 2 documentos donde se explica el valor esperado del producto de 2 vandermonde
Conjuntos polinómicos ortogonales en la teoría de la probabilidad
Dímeros y polinomios ortogonales: conexiones con matrices aleatorias
1 votos
¿De dónde has sacado esta ecuación? ¿Preguntas por la constante de normalización en la GUE?
0 votos
@MikeHawk No estoy seguro de por qué importa de dónde viene la ecuación. Es una integral gaussiana que hay que resolver. Un lugar donde surge es la teoría de matrices aleatorias, sí, pero no es el único lugar. Estoy buscando una prueba detallada.
0 votos
Lo pregunto porque no creo que la ecuación sea correcta tal y como está escrita, en concreto creo que 2^n debería ser 2^{n/2} a no ser que haya interpretado mal algo del montaje