26 votos

¿Con qué velocidad nos movemos en la dimensión temporal?

¿Tiene sentido la pregunta? La velocidad a lo largo del eje del tiempo significa $v_t=\mathrm dt/\mathrm dt$ ? Si no es así, por favor, explique dónde está el fallo. ¿Tomando el tiempo como medida al igual que la longitud? ¿O hay que diferenciar el tiempo con respecto a alguna otra cantidad? Se agradece la ampliación de la pregunta.

0 votos

He borrado algunos comentarios fuera de tema u obsoletos. Por favor, tened en cuenta que los comentarios están pensados para pedir aclaraciones o sugerir mejoras a su entrada principal.

0 votos

@DavidZ, dos de los comentarios borrados eran precisamente una petición de aclaración (mía) y una respuesta útil de Krishna. ¿Se pueden restaurar?

0 votos

@AlfredCentauri Esos fueron algunos de los comentarios obsoletos que mencioné. Parecía que Krishna ya había visto tu petición de aclaración y había hecho las ediciones que quisieran en respuesta a ella. Krishna, ¿no es ese el caso? Si quieres hacer ediciones adicionales a la pregunta para responder a la solicitud de aclaración de Alfred, puedo devolver esos comentarios durante un par de días para darte la oportunidad de hacerlo.

36voto

En la mecánica no relativista, el tiempo $t$ es un (universal) parámetro y las coordenadas de una partícula (en algún sistema de coordenadas inerciales) pueden expresarse como tres funciones, $x(t),y(t),z(t)$ de este parámetro universal $t$ . La velocidad de la partícula (en estas coordenadas) es entonces la derivada de la posición con respecto al parámetro $t$ :

$$\mathbf{v} = \frac{dx}{dt}\hat{\mathbf{x}} + \frac{dy}{dt}\hat{\mathbf{y}} + \frac{dz}{dt}\hat{\mathbf{z}}$$

Sin embargo, en la mecánica relativista (SR para simplificar), el tiempo $t$ es un coordenadas que depende del marco de referencia. Aún así, la línea del mundo de una partícula puede ser parametrizada con el tiempo adecuado $\tau$ que es esencialmente el tiempo de un reloj ideal fijado a la partícula ("tiempo de reloj de pulsera").

Las coordenadas de la partícula (en algún sistema de coordenadas inerciales) pueden expresarse entonces como cuatro funciones, $t(\tau),x(\tau),y(\tau),z(\tau)$ del tiempo propio de la partícula $\tau$ . El cuatro velocidades de la partícula es entonces la derivada de la cuatro posiciones con respecto al parámetro $\tau$ :

$$\vec{U} = c\frac{dt}{d\tau}\hat{\mathbf{t}} + \frac{dx}{d\tau}\hat{\mathbf{x}} + \frac{dy}{d\tau}\hat{\mathbf{y}} + \frac{dz}{d\tau}\hat{\mathbf{z}}$$

Así, en este sistema de coordenadas, el componente de la cuatro-velocidad de la partícula en la dirección del tiempo es

$$U^0 = c\frac{dt}{d\tau}$$

Ahora, se puede demostrar que (la dilatación del tiempo)

$$dt = \gamma_v d\tau$$

donde

$$\gamma_v \equiv \left(1 - \frac{v^2}{c^2}\right)^{-1/2}$$

y

$$ v = \sqrt{\left(\frac{dx}{dt}\right)^2 + \left(\frac{dy}{dt}\right)^2 + \left(\frac{dz}{dt}\right)^2}$$

así

$$U^0 = c\gamma_v$$

Esta es, creo, una respuesta razonable a la pregunta "¿Con qué velocidad nos movemos por la dimensión temporal?" si, por velocidad se entiende la derivada de las coordenadas con respecto a un tiempo parámetro .

(nota: cuando estaba terminando de escribir esta respuesta, me di cuenta de que Ben Crowell había publicado esencialmente la misma respuesta, pero la publicaré de todos modos ya que está hecha).

2 votos

Esto supone que, de alguna manera, nos observamos desde otro marco de referencia distinto al que nos movemos, lo cual es paradójico.

5 votos

@Ruslan, esta respuesta no hace tal suposición. La exposición se refiere a una partícula que se observa que tiene movimiento relativo. Y como siempre, al hablar de la propia velocidad, está implícita la con respecto a quién ?.

8 votos

@Ruslan Obsérvese que esta fórmula también es válida para v = 0 (es decir, el marco de reposo). En ese caso obtenemos $U^0 = c$ .

12voto

Joe Liversedge Puntos 2134

Hay una variedad de convenciones diferentes para definir algunos de los detalles, pero la forma más común de describir esto, entre los relativistas, sería la siguiente. Tomamos unidades en las que $c=1$ . Existe un cuatro-vector de velocidad que es tangente a la línea del mundo de una partícula. La normalización de este cuatro-vector se define de manera que su norma es 1 (en $+---$ firma). Todo esto es independiente de las coordenadas.

Si ahora nos especializamos en coordenadas de Minkowski $(t,x,y,z)$ en el espaciotiempo plano, entonces las componentes del cuatro vector velocidad se convierten en la derivada de las coordenadas con respecto a adecuado tiempo $\tau$ (no coordinar el tiempo $t$ ), y la condición de normalización acaba haciendo que la componente temporal del vector velocidad sea el factor de Lorentz $\gamma$ . Esto es lo más cercano que tenemos, en la notación profesional común, a una forma útil de definir algo que sea útil y que corresponda de alguna manera a la noción de "velocidad a lo largo de la dimensión temporal". Es $\gamma$ .

En el caso especial en el que la partícula está en reposo con respecto al marco de Minkowski que se está utilizando, tenemos $\gamma=1$ . Esta es la justificación que se ve para la afirmación en las divulgaciones de que "nos movemos a través del espaciotiempo a la velocidad de la luz", ya que la velocidad de la luz es 1. Sin embargo, la mayoría de los relativistas se acobardan ante esta fraseología, que parece haber sido propagada por Brian Greene.

2 votos

Esta afirmación es incorrecta, porque implica la dilatación del tiempo $\gamma$ en el marco propio evidentemente implícito en la pregunta (por " nosotros en movimiento"). Por ello, la respuesta no subraya correctamente que la velocidad local de la luz es siempre la misma. En las convenciones, la respuesta ignora completamente el análisis dimensional que, en última instancia, el significado de la vida real de $c=1$ es un segundo luz por segundo. Por tanto, la respuesta implica erróneamente que no hay diferencia entre el tiempo y el espacio. Por último, utilizar aquí unidades geométricas es tan poco útil como sugerir que nos encontremos a mil millones de metros en punto.

8voto

Cer Puntos 106

Exactamente a 1 segundo por segundo.

1 votos

Un segundo por segundo no tiene la dimensión de la velocidad y, por tanto, no es velocidad, a no ser que se utilicen nits geométricos en los que la velocidad de la luz es la unidad.

1 votos

Safesphere-¿Cómo definimos la velocidad a la que nos movemos en el tiempo? ¿Nos falta un concepto para entenderlo?

1 votos

@KrishnaDeshmukh No, el concepto está bien. El ritmo de nuestro propio tiempo (propio) es $1$ (como en un segundo por segundo), no $\gamma$ como sugieren algunas respuestas aquí. En otras palabras, nuestro propio $\gamma=1$ . Para convertir la tasa en velocidad, hay que multiplicarla por la velocidad de la luz. Así que nos movemos en el tiempo a la velocidad de $\gamma=1$ con la velocidad de $c$ .

7voto

Josh Russo Puntos 128

En la relatividad la coordenada temporal es $x_o=ct$ y su derivada temporal (en el marco de reposo) es $c$ . Por lo tanto, el componente temporal de cuatro velocidades es la velocidad de la luz en el vacío.

4 votos

En la relatividad la coordenada temporal es xo=ct Bueno, en realidad no. Hay una variedad de convenciones posibles. La convención más común entre los relativistas es trabajar en unidades donde $c=1$ y, por lo tanto, nunca escriba ningún factor de $c$ en cualquier lugar. Por tanto, la componente temporal de la cuatravelocidad es la velocidad de la luz en el vacío. No es cierto. Esto sólo es válido para una cuádruple velocidad que describe una línea del mundo que está en reposo con respecto a un marco Minkowski particular.

5 votos

@BenCrowell Te equivocas de nuevo. (1) Para las unidades geométricas donde $c=1$ Mi respuesta se mantiene. Nunca dije el valor específico de $c$ . (2) La pregunta es "¿Con qué velocidad se nosotros moviéndose a lo largo de la dimensión del tiempo", refiriéndose así al tiempo propio. Así que mi respuesta es correcta a pesar de tu voto negativo. No hay dilatación del tiempo en el marco propio.

0 votos

Safesphere, ya que $\vec U \equiv d\vec{X}/d\tau$ no es el componente de tiempo de $\vec{U}$ igual a $\gamma c$ en lugar de $c$ ?

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X