Son Thomas Breuer subjetiva de la decoherencia y Scott Aaronson del freebits con Knightian de la libertad de las mismas cosas en esencia?

Question

En su notable obras (1,2 y su reciente desarrollo 3) Thomas Breuer demuestra por diagonalización el fenómeno de que el observador no puede distinguir toda la etapa del espacio de estados de un sistema en el que él se contiene, un teorema en paralelo con el famoso teorema de la incompletitud por Gödel.

Esto es aplicable tanto para la clásica y cuántica caso, pero para un sistema cuántico el resultado es más fuerte. Él lo llama el fenómeno subjetivo de la decoherencia en el caso de la mecánica cuántica. Subraya que para la mecánica cuántica, el fenómeno de los osos de estadística de carácter.

En (3) se da la siguiente ilustración:

Más fundamentalmente, Breuer concluye que ni determinista, ni probabilístico universalmente válidas las teorías son posibles: que ninguna teoría puede predecir el futuro del sistema en donde el observador se incluyen correctamente.

No-auto-previsibilidad implica que, incluso en el determinismo de la teoría, predicciones precisas acerca de los subsistemas del universo puede ser viable para algunos observadores, es decir, por fuera del sistema cuya es el comportamiento que se predijo. Pero no habrá ningún observador capaz de predecir con precisión. Cada determinista de la teoría debe admitir la existencia de acontecimientos imprevisibles cuando un predictor se aplica a a sí mismo. Incluso en la mecánica clásica con un determinista de tiempo evolución tenemos este tipo de imprevisibilidad.

Yo creo que las conclusiones de la previsibilidad y la no-auto-medición es correcta. En este capítulo, se siga en un marco más general en el hecho de que ningún observador puede obtener o almacenar información suficiente para distinguir todos los estados de un sistema en el cual él o ella está contenida.

Esto es mencionado en Stanford Enciclopedia de la Filosofía a lo largo de un resultado similar por Marisa Dalla Chiara.

Pero recientemente me he encontrado con el ensayo de Scott Aaronson "el fantasma en La máquina de Turing cuántica", donde se discutió el problema del libre albedrío. En su ensayo que hace referencia el famoso argumento de Peter van Inwagen, que argumenta que ni el determinismo ni aleatoriedad son compatibles con el libre albedrío (la parte sobre el determinismo es conocida como la consecuencia del argumento, el argumento completo puede ser encontrado en su monografía "la Metafísica"). Desde que Peter van Inwagen no considerar otras teorías que probabilistas y deterministas, concluye que el libre albedrío es imposible (bastante a una conclusión sorprendente para un Católico professior).

En la sección 3.3 de su ensayo, Aaronson introduce la idea de "freebits". Un freebit en sus palabras, es simplemente un qubit para que la mayoría de descripción física completa posible consiste en Knightian incertidumbre.

Scott Aaronson introduce freebits de la siguiente manera:

Por lo tanto, por el freebit imagen, me refiero a la imagen del mundo de acuerdo a lo que

• (i) debido a Knightian incertidumbre sobre el universo inicial del estado cuántico $|\psi\rangle$, al menos algunos de los qubits se encuentra en la naturaleza son considerados como freebits, y
• (ii) la presencia de estos freebits hace predecir ciertos eventos futuros-posiblemente incluyendo algunos las decisiones humanas-físicamente imposible, incluso probabilísticamente e incluso con arbitrariamente- avanzada tecnología del futuro.

El Knightian la incertidumbre es un término tomado de la economía para describir sistemas cuyos estados han incierto probabilidad. Una manera formal de tratar con tales variables es descrito por Dempster-Shafer teoría, y en el apéndice Aaronson da una descripción formal de freebits.

En esta luz es de destacar la idea de que Breuer auto-referencial de la incertidumbre también puede deberse a que el estado inicial del universo. En su artículo de la Ignorancia del Propio Pasado Breuer demuestra que, para un observador el pasado de un sistema en el que esté contenida (como el universo) es incierto debido a la auto-referencia. El lado malo de este argumento es que la prueba se basa en la explícita asunción de determinismo.

Cabe señalar sin embargo, que la idea de que el libre albedrío puede tener la auto-referencial de la naturaleza es rechazado por Aaronson sobre la base de que, en su opinión, equivale a solipsismo. Como tal, él se esfuerza por dar libre albedrío a todos los seres animados, una posición que a mí me parece injustificada. En el mejor de los que se ve como un intento artificial de estirar una teoría física que ajustar ciertas ideas filosóficas.

Por otro lado, parece subjetivo, la decoherencia se ajusta perfectamente a la definición de freebits. Ya que no todos los estados de un sistema cuántico (representado por una función de onda, es decir, la probabilidad) puede ser discriminado desde el interior, el sistema parece poseer Knightian incertidumbre, y como tal, la freebits.

Cabe señalar que una teoría de tratar con la incertidumbre de probabilidad, tales como Knightian incertidumbre (algunos llaman a este tipo de teorías "possibilistic" contrario "probabilístico" teorías, usted puede aprender más acerca de estas teorías en la monografía completa sobre Generalizada de la Teoría de la Información por George Klir), contribuiría a superar las objeciones a que se levantara y por tanto Breuer y Peter van Inwagen. Por lo tanto universalmente válida possiblistic (en lugar de probabilística) la teoría no sería imposible, incluso si Breuer el argumento es correcto. Asimismo, no contradice la existencia del libre albedrío, tal como lo entendía van Inwagen. Un inconveniente de la teoría podría ser incluso menor poder predictivo que la de un probabilística de la teoría.

Dicho esto, me pregunto si la idea de freebits, y Dempster-Shafer de la teoría en general, es aplicable a la descripción del fenómeno de la subjetiva de la decoherencia.

Answer 1

Algunos pensamientos acerca de Breuer (1995). No es realmente una respuesta, pero demasiado largo para un comentario.

Breuer se concluye que ... (1) que ninguna teoría puede predecir el futuro del sistema en donde el observador se incluyen correctamente.

Breuer demuestra ... que (2) el observador no puede distinguir toda la etapa del espacio de estados de un sistema en el que lo contienen.

Cómo puede uno concluir (1) de (2)? Breuer (1995), marco sigue siendo agnóstico acerca de la posibilidad de que un interno observador incapaz de distinguir todos los estados de un sistema es, sin embargo, capaz de medir exactamente/singularmente distinguir el estado particular del sistema ahora. En el que caso de que él es capaz de predecir el futuro a la perfección. A lo mejor, se puede decir que en la repetición de experimentos en los que el sistema de cambios a lo largo de todos los estados posibles, algunos de esos estados son indistinguibles unos de otros, por lo tanto no hay consistente predicción sobre el futuro en virtud de esos estados. Pero esto no tiene que ser un problema para la auto-mediciones solo. Por ejemplo, cualquier observador externo con un número finito de estados no pueden distinguir todos los estados de un sistema de complejidad suficiente (suficiente muchos estados posibles), dado un fijo de inferencia mapa de $\theta$.

Otro punto. El supuesto clave de que Breuer utiliza para probar (2) es la asunción de inclusión adecuada:
Donde $|_A$ describe un surjective mapa de los estados del sistema observado $O$ a los estados de la observación de un aparato de $A$. La hipótesis dice que existen diferentes estados del sistema que se asignan a la misma del estado de los aparatos, que es casi lo que la conclusión (2) dice. Pero en el caso de $S_A$ el conjunto de los estados del aparato es infinito, no hay ninguna razón a priori por qué el supuesto deben tener. Creo que Breuer no se puede dar una explicación razonable de este.

Answer 2

Libre-bits no tienen nada que ver con ella.

Nos ocupamos de van Inwagen por el siguiente argumento.

El determinismo no excluye el libre albedrío, porque el libre albedrío dentro de un sistema es necesariamente determinista. De lo contrario, sería totalmente inútil y no sería capaz de observar nada, porque no sería capaz de influir en el aparato utilizado para la observación. En otras palabras, si tengo la voluntad libre y decido voltear una moneda, luego de mi elección para voltear la moneda debe necesariamente determinar mi posterior observación en la que me veo a mí mismo voltear una moneda y observar el resultado. Debo ser capaz de mover mis ojos en la dirección de la moneda para ver qué pasa.

Para la libre voluntad de existir dentro de un sistema definido por los límites de la tradicional luminal de la comunicación y de la causalidad, no requiere Knightian incertidumbre que conduce a la entrada de el observador en la escena. No es gratis-bits son necesarios, porque Breuer nos libera de la necesidad de la libre-bits señalando que el libre albedrío entrada en escena de las causas de su propia Knightian incertidumbres a surgir, sin necesidad de su previa existencia. Creo que esta es una más parsimoniosa que la que requiere previamente existentes libre-bits, y es que Occam prefiere así, creo.

Todavía tenemos algunos Knightian la incertidumbre porque si el observador podía ver exactamente la probabilidad de cada resultado, incluido el propio, el libre albedrío no existe. Por lo tanto, Breuer ejemplo, ofrece a los conductores un curso de "punto ciego" que no requiere pre-existente gratis-bits. En lugar de este "punto ciego" está constituido por la presencia del observador y desaparece cuando la observación cesa.

Otra consecuencia de Breuer es que si alguien debería sugerir que el libre albedrío actos super-luminally y no localmente desde fuera de los observables del sistema a través de Bohmian mecánica -- como bien podría -- tal escenario sería no nos salvará de Gödel, ya que requiere el observador externo a enredarse con lo observado, la realización de ciertos estados (como la Campana de los estados) imposible discriminar.

Y esto es bueno para el libre albedrío, porque el desconocimiento de ciertos estados libera el observador para elegir basado exclusivamente en la libre voluntad en lugar de la anterior estado. No es tanto que el desconocimiento de ciertos estados es una consecuencia de un estado de cosas anterior donde había Knightian incertidumbre, como mucho, ya que es una consecuencia del principio de incertidumbre.

Así que si desea o no aceptar Bohmian mecánica y espeluznante acción a distancia, y siento que la mayoría de los físicos rechazarlo, Breuer muestra que un punto de vista externo (o falta de ella) no tiene ningún impacto sobre la cuestión del libre albedrío.