He estado pensando si una descripción clásica de la aberración en un telescopio lleno de agua podría ser la siguiente (¡me interesa escuchar opiniones de otros!)
Según el explicación clásica para la aberración normal sin agua: cotθ′=cosθ+vcsinθ con θ′−θ el ángulo de aberración.
Para ángulos pequeños se puede escribir como θ′−θ=vcsinθ.(⋆)
θ=90 es una estrella en el cenit. Supongamos que dicha estrella está en el cenit y que el ángulo de aberración medido es vc.
Ahora el telescopio está lleno de agua y como el telescopio está ligeramente inclinado pero la estrella sigue estando en el cenit, se produce la refracción según el punto de partida para utilizar sólo los argumentos clásicos.
El ángulo de refracción será vnc con índice de refracción n>1 . El "rayo de luz" o partícula que antes (sin el agua) se desplazaba verticalmente por el tubo del telescopio, ahora parece venir de la dirección θ=90−(vc−vnc) .
Según (⋆) el ángulo de aberración esperado para el que hay que ajustar el telescopio, se convierte en θ′−θ=vccos(vc−vnc) .
Porque para ángulos tan pequeños cosα=1−12α2 este es un efecto de segundo orden y el ángulo de aberración esperado en el primer orden no cambia debido a la refracción.
Así que como la velocidad de la luz en el agua es menor cwater=cn el ángulo de aberración debe ser mayor. La reacción no puede cambiar este hecho (es decir, cuando el razonamiento anterior tiene sentido).
El experimento de Airy demostró que el ángulo de aberración no cambia, lo que demuestra que todos estos argumentos clásicos son equivocada . Y sólo la relatividad especial es capaz de explicar la aberración estelar.
La idea de que un rayo de luz atraviesa verticalmente el tubo ligeramente inclinado del telescopio es equivocada El experimento de Airy refuta completamente esa idea.
Más explícitamente: el efecto de aberración no tiene nada que ver con el telescopio, el medio, ni siquiera con la velocidad relativa de la estrella y el observador.
Es un efecto de la relatividad entre dos observadores diferentes (puede ser el mismo observador en un momento diferente). La invalidez de todos los argumentos clásicos me parece algo chocante.
Nota al margen: Pauli comenta sobre el experimento de Airy, que sólo muestra el hecho trivial de que en ambos casos (con o sin agua) hay incidencia normal.
45 votos
1-e^-1 = 0.6321...
3 votos
Coincide con 1/ancho de banda y es el valor del tiempo en el retardo de primer orden 11+jωτ o 11+τs . En la desintegración radiactiva utilizan el 50% ("vida media").
2 votos
@AndrewMorton: No estoy del todo seguro de lo que dice de mí que haya adivinado que esa sería la respuesta solo por el título.
0 votos
que interesante que esa constante esté tan cerca de la proporción áurea (61,8%)
4 votos
@code_monk: Tan interesante como eπ−π≈19.999 ?
3 votos
Sólo una puntualización: la constante de tiempo no es definido para ser el 63%. Se define como la inversa del coeficiente en el exponente de una función exponencial (ver las excelentes respuestas en este hilo). Resulta que como consecuencia que el valor de la cantidad después de un lapso de tiempo igual a la constante de tiempo es aproximadamente (con una precisión de 2 dígitos) el 63% del valor inicial.