¿Esquema del determinismo?

Question

Yo estaba pensando en la pregunta que he publicado ayer, y pensé que la mejor manera de preguntar.

Estoy tratando de averiguar por qué QM requiere "puro azar". Supongamos que usted tiene un fotón que tiene una variable oculta. Esta variable oculta es un generador de números pseudo aleatorios $f(t) \in \mathbb{R}$ tal que $0 \leq f(t) \leq 1$. Si $f(t) > 0.5$, el fotón pasa a través del polarizador, y si $f(t) \leq 0.5$, no. Si el experimentador podría averiguar lo que esta PRNG es, él podía predecir el resultado de cada medición, que es más de QM puede predecir.

En otras palabras, el fotón tiene un local de la variable oculta que si se conoce elimina la posibilidad de la "verdadera" aleatoriedad, mientras que todavía la reproducción de la distribución de probabilidad predicha por QM.

Sin embargo, el teorema de Bell, descarta esta posibilidad. Eso no es lo que tengo un problema con - renunciar a la localidad es fino conmigo. Así que considere esto:

El PRNG ya no es una variable oculta de cada uno de los fotones, pero una variable oculta de una enredada dos fotones sistema. Estoy seguro de que esto se puede hacer con un PRNG, pero por la sencillez de la explicación, digamos que hay dos individuales PRNG asociado con el sistema entero: $g_1(t)$$g_2(t)$.

Los fotones son enredados y separados. Fotón 1 cabezas hacia el polarizador 1 con ángulo de $\theta_1$ y el fotón 2 cabezas hacia el polarizador 2 con ángulo de $\theta_2$. Es bien sabido que la probabilidad de que cada fotón da la misma medición está dada por:

$$P(\theta_1, \theta_2) = \cos^2(\theta_1 - \theta_2)$$

y esto ha sido verificado experimentalmente. Es claro ver que debido a que los ángulos de cada polarizador puede ser alterado , mientras que cada fotón es todavía en vuelo, debe haber una conexión instantánea entre los resultados de la medición.

Sin embargo, para mí, esto no implica la verdadera aleatoriedad.

Supongamos que el fotón 1 llega a su primer polarizador en el tiempo $t_1$. Si pasa a través del polarizador es dada simplemente por el booleano $X_1 = g_1(t_1) > 0.5$. Ahora definir otro booleano

$$Y = g_2(t_2) < \cos^2 (\theta_1 - \theta_2)$$

donde $t_2$ es el tiempo que el fotón 2 llega a su polarizador. Si el fotón 2 pasa a través del polarizador es entonces dada por:

$$\overline{X}_1 \overline{Y} + X_1 Y$$

Como lo que yo puedo decir, esto no viola cualquiera de los postulados de QM o cualquier tipo de no-go teorema, y es determinista. ¿De dónde me salen mal?

Answer 1

Hay publicado determinista alternativas a la indeterministic interpretación de Copenhague de Quantam Mecánica.

De De Broglie–Bohm teoría es la más conocida.

David Bohm escribió un libro El Indiviso Universo: Una Interpretación Ontológica de la Teoría Cuántica justo antes de que él murió en 1992, con Basil Hiley. El libro explica de Bohm de la interpretación determinista y la compara con indeterministic interpretaciones tales como la interpretación de Copenhague y la interpretación de muchos mundos. Enlace a la reseña del libro. Al citar la revisión: "Así, en Bohmian la mecánica, la configuración de un sistema de partículas evoluciona a través de un determinista movimiento coreografiado por la función de onda. En particular, cuando una partícula se envía en un experimento de doble rendija del aparato, de la rendija a través de la cual pasa y donde se llega a la placa fotográfica está completamente determinado por su posición inicial y de la función de onda."

El determinstic interpretación no ha sido refutada.

Hay un extentsive artículo en la Universidad de Stanford Encylopedia de la Filosofía en Bohmian Mecánica.

Answer 2

Si desea insistir en que la clásica teoría de variables ocultas puede reproducir las predicciones de QM, nadie puede decir que están mal (sólo terco). Pero si admitir una cosa más, que la física debe ser local, entonces lo tenemos!

Así que sin pensar acerca de su modelo en detalle, puedo decir que este modelo puede reproducir las predicciones de QM, pero no puede ser local.

Usted no ha encontrado una contradicción, por lo que no tiene a la conclusión de que su funcionamiento o suposiciones erróneas.