5 votos

¿Es el codominio de un homomorfismo de celosía sobreyectivo Heyting si el dominio es Heyting?

Dejemos que $L$ et $L'$ sea celosías y que $F:L\to L'$ ser un surjective homomorfismo reticular en el sentido de que $F$ respeta $\wedge$ et $\vee$ .

He conseguido demostrar para varias propiedades de $L$ que serán heredados por $L'$ .

Permítanme mencionar algunas:

  • si $L$ está acotado, entonces $L'$ está acotado (y $F$ conserva $0$ et $1$ ).
  • si $L$ es distributiva entonces $L'$ es distributiva.
  • si $L$ es booleano, entonces $L'$ es booleano (y $F$ conserva los complementos).

Ahora mi pregunta:

(1) ¿También tenemos: "si $L$ es Heyting entonces $L'$ es Heyting"?

(2) Y si es así, entonces $F$ conservar $a\to b$ en el sentido de que $F(a\to b)=F(a)\to F(b)$ ?

En realidad, la pregunta puede reformularse como:

¿Es cierto que $F(a)\wedge F(x)\leq F(b)\implies F(x)\leq F(a\to b)$ ?

Para mí está claro que la inversa de esta implicación es cierta.

No me sorprendería que la respuesta fuera "no", así que permítanme concluir solicitando un contraejemplo si ese es realmente el caso.

Gracias de antemano.

2voto

amrsa Puntos 8

Esta no es una respuesta adecuada, ya que la pregunta principal se me escapó durante bastante tiempo, al tratar de responder.
Sin embargo, está claro que, en el caso finito, la respuesta es sí.

Así que está la cuestión de si $f(a \to b) = f(a) \to f(b)$ .
Y la respuesta es que no es necesariamente así.
Para un contraejemplo muy sencillo, tomemos $L$ para ser la cadena de tres elementos, con $0<e<1$ et $L'$ el de dos elementos, $0<1$ .
El mapa $f:L\to L'$ dado por $$f(0)=f(e)=0 \quad\text{and}\quad f(1) = 1,$$ es ciertamente un homomorfismo onto de la red. Sin embargo, $$f(e \to 0) = f(0) = 0 \neq 1 = 0 \to 0 = f(e) \to f(0).$$ Las igualdades anteriores son fáciles de comprobar, ya sea directamente por definición, o teniendo en cuenta que, como puede ver aquí , segundo ejemplo, en una cadena, $a \to b = b$ si $b < a$ y, en general, si $a \leq b$ entonces $a \to b = 1$ .

En un intento de ser más perspicaz, una buena razón para llegar al ejemplo anterior es la siguiente.
Como sabes para cada homomorfismo $f:L \to L'$ el núcleo de $f$ es una congruencia de $L$ .
Así que la pregunta más pequeña que hiciste es equivalente a preguntar si $\theta$ es una congruencia del álgebra de Heyting, siempre que $L$ es un álgebra de Heyting y $\theta$ es una congruencia reticular en $L$ .
Pero las álgebras de Heyting son $1$ -regular, es decir, una congruencia en un álgebra de Heyting está determinada por la clase de congruencia de $1$ .
Para ser más precisos, $$(a,b) \in \theta \Leftrightarrow ((a \to b) \wedge (b \to a), 1) \in \theta.$$ Más concretamente, un álgebra de Heyting es subdirectamente irreducible si tiene un elemento $e$ tal que, para $x \neq 1$ en ese álgebra, $x \leq e$ y en ese caso, $$\mu = \{e,1\}^2 \cup \Delta_L$$ es el monolito, lo que significa que $\mu \leq \theta$ , siempre que $\theta$ es una congruencia no trivial ( $\theta \neq \Delta_L$ ).
Por lo tanto, si $(e,x) \in \theta \neq \Delta$ entonces $(e,1) \in \theta$ que no se da en el caso de $\theta = \ker f$ , en el ejemplo anterior.

0 votos

Gracias. Por favor, compruebe mi interpretación de su respuesta. Usted no contestó $(1)$ pero hizo la observación de que la respuesta en él para finito $L$ es: "sí". (Si lo he interpretado correctamente, entonces ¿por qué es cierto para las $L$ ? El hecho de que utilices las palabras "está claro que" me hace pensar que es algo trivial. ¿Es así?). Luego te has centrado en $(2)$ y proporcionó un contraejemplo sencillo y convincente. También has dejado claro por qué este contraejemplo era obvio. Todavía no estaba familiarizado con terminología como "subdirectamente irreducible" y "monolito", pero tengo fuentes para ello y estoy aprendiendo.

0 votos

No es un tema que me resulte familiar y me interesé por las álgebras de Heyting porque estuve mirando latedays en topoi y allí aparecen por la ordenación de los subobjetos. Yo upvoted su respuesta, pero (también porque la pregunta principal no ha sido contestada todavía) no aceptará todavía. Si en este sitio una respuesta se queda fuera, entonces probablemente voy a darle un segundo intento en Math.Overflow.

1 votos

@drhab La respuesta a la pregunta principal es trivial (y positiva) en el caso finito porque toda red distributiva es un álgebra de Heyting (es decir, siempre se puede definir $a \to b = \max\{c\in L:a\wedge c\leq b\}$ en un entramado finito). De forma más general, se puede demostrar que un entramado distributivo completo es un álgebra de Heyting si satisface la ley distributiva de unión-infinita: $$a\wedge\bigvee_{i\in I}b_i=\bigvee_{i\in I}(a \wedge b_i).$$

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X