Pruebas matemáticas a menudo, si no siempre, tienen alguna diferencia, y en consecuencia, tenemos la 'convincente' parte de la definición. Tenga en cuenta que el autor indica deficiencias en su prueba como él/ella habla acerca de la regla de que a partir de
$a=b$ $b=c$ podemos deducir $a=c$. Me gustaría tener elementos básicos de razonamiento ecuacional como se supone por algunos aritmética, pero yo no respecto de la división de números naturales en "par" e "impar" como algo asumido por los números naturales. Así que, personalmente, no estoy muy molesta por una prueba de llegar rechazada si se encuentran como 'convincente'.
Considere la posibilidad de que el texto citado, donde existía una supuesta prueba de que si el cuadrado de un número natural es par, entonces el número natural es par. El autor demostró que la hipótesis de $n$ como extraño conduce a $n^2$ como impar. Yo no tengo la contención con que, y que muestra que esta hipótesis, junto con la asunción de $n^2$ ya que, incluso, lleva a una contradicción. Sin embargo, el autor llegó a la conclusión de que $n$ debe ser par. No me parece que convincente como una prueba, porque uno podría creer que existe una tercera categoría de los números naturales distintos de par o impar, y algunos miembros de esa categoría tienen aún plazas. O alguien podría no han demostrado que una partición existente para la aritmética en la mano. Así que, como prueba, no me parece convincente, a menos que me perdí una parte del texto donde el autor estableció por primera vez que cada número natural es exclusivamente par o impar.
Cuando me dijo que no me parece que la prueba convincente, no sólo estoy diciendo que la prueba no ha llegado a formalizarse. Cuando me dijo que yo no encontrar la prueba convincente, me refiero a que eran la prueba para obtener formalizado tendría la no-lógica de las nociones no implícitas en el texto, además de lo que ya contiene. Aunque no me parece que la división de números naturales en números pares y los impares como por cualquier medio inalcanzable, no es algo que surge únicamente a partir de la lógica o de razonamiento ecuacional, pero en parte tiene que ver con la naturaleza de los números naturales. El razonamiento de la prueba podrá ser considerado como válido en el sentido de que se saca una conclusión correcta y no paso mueve de un verdadero paso a paso en falso, pero el razonamiento es insuficiente en la que no proporciona suficientes detalles para la deducción es del final de la reclamación. Específicamente, es correcto decir que "si un número natural $n$ no puede ser impar, entonces $n$ debe ser aún", pero que no creo que se compone de un axioma de la aritmética de los números naturales. Así que lo que puedo decir, la prueba de necesidades el concepto de números pares e impares como la formación de una partición de los números naturales, y el autor no demostró que, ni siquiera hechizo como una necesaria lema para la prueba. Por lo tanto, la prueba tiene un no-lógico de la brecha, y si alguien no entiende cómo ese vacío se puede llenar, o creen que rellenar ese hueco plantea un grave problema, rechazando la prueba parece perfectamente razonable.
También, a veces matemáticos de haber requisitos diferentes de lo que constituye una prueba. ¿Has oído hablar de intuitionistic lógica o constructivista de las matemáticas? Algunos matemáticos no permite un uso de la ley del medio excluido en pruebas matemáticas. Así, se pueden rechazar determinadas pruebas.
