6 votos

¿Se puede formular la mecánica cuántica sin hacer referencia a imágenes?

NOTA: _en lo siguiente con la palabra "imagen" me refiero a las imágenes de Schrödinger, Heisenberg, Interacción, es decir, a la forma en que la evolución temporal se "distribuye" entre estados y operadores_.

Frecuentemente cambiamos, de acuerdo a lo que es más adecuado para el problema en consideración, entre diversas imágenes (Schrödinger, Heisenberg, Interacción, varias combinaciones de las anteriores). Esto es, en mi entendimiento, puramente para facilitar las manipulaciones formales, y el contenido físico de la teoría siempre es independiente de la imagen utilizada para describirla.

¿Es posible formular la mecánica cuántica de manera que evite completamente el uso de diversas imágenes? ¿La evolución temporal de los elementos de matriz $$ \langle \alpha | \hat{O} | \beta \rangle (t)$$ es suficiente (¿lo es?) para caracterizar el sistema en cualquier momento. ¿Es posible, al menos en principio, llevar a cabo cálculos utilizando solo esto y sin hacer referencia a imágenes?

5 votos

Ni siquiera las matemáticas puras evitan las imágenes, ya que muchos resultados importantes son de la forma: "Si estás viendo las estructuras A sobre X, eso es exactamente lo mismo que ver las estructuras B sobre Y". (Ejemplos son muchos resultados de álgebra abstracta: Encontrar los morfismos entre dos variedades es exactamente lo mismo que encontrar los morfismos entre sus anillos de funciones regulares en la dirección inversa). Supongo que lo que estoy diciendo es: ¿Qué significaría no tener una imagen, si es perfectamente posible que diferentes teorías matemáticas sean equivalentes?

0 votos

¿Qué libro de texto te está proporcionando esta información aparentemente errónea?

1 votos

Una "imagen" solo está allí para ayudar a los humanos a desarrollar una intuición. Idealmente, no deberías tener una sola imagen de un proceso físico listo, sino media docena o más, y necesitas saber dónde termina la utilidad de estas imágenes. Las matemáticas solas son insignificantes, no existe un algoritmo que nos permita razonar a través de la física de la misma manera que no existe un algoritmo que permita a los matemáticos hacer matemáticas. Incluso los matemáticos tienen una prueba para eso: busca la lógica formal y Gödel.

6voto

Sora Puntos 113

Como dices, las imágenes en la mecánica cuántica son simplemente diferentes formas de calcular exactamente lo mismo: el valor esperado de observables $\mathcal{O}$. Ahora, en todas las imágenes, podemos derivar el teorema de Ehrenfest

$$ \frac{\mathrm{d}}{\mathrm{d}t}\langle \mathcal{O} \rangle = \frac{1}{\mathrm{i}\hbar}\langle [\mathcal{O},H]\rangle + \langle\frac{\partial}{\partial t}\mathcal{O}\rangle$$

lo cual te dice cómo evoluciona cada valor esperado con el tiempo. Se cumple en todas las imágenes conocidas. De hecho, se puede utilizar para derivar la ecuación de Schrödinger. En este sentido, es un fundamento equivalente de la mecánica cuántica. Al igual que con todas las demás formas de ver la mecánica cuántica, la visión fundamental aquí es que el hamiltoniano es el generador de las traslaciones temporales (así como lo es en la mecánica clásica del espacio de fases, o en la formulación de Koopman-von Neumann de la mecánica).

No hay más rigor que encontrar. Todas las imágenes son equivalentes (por ejemplo, el teorema de Stone-von Neumann muestra que Schrödinger y Heisenberg son unitariamente equivalentes, esencialmente haciendo que el cambio entre ellos (como comenta DanielSank) sea un cambio de base en el espacio de Hilbert) - puedes partir de la ecuación de Schrödinger y decir que la evolución temporal opera sobre los estados, puedes partir de la evolución temporal de Heisenberg y decir que los operadores evolucionan, puedes partir del teorema de Ehrenfest. Todo es lo mismo.

0 votos

2 preguntas relacionadas: 1. ¿Es suficiente hablar sobre valores promedio $\langle \mathcal{O} \rangle$? ¿No deberían también caracterizarse los elementos de la matriz no diagonales $\langle\alpha|\mathcal{O}|\beta\rangle$? 2. Al escribir el teorema de Ehrenfest de esta manera, ¿no estamos haciendo referencia nuevamente a una imagen particular en la que los operadores están expresados? Pero si tuviera que expresar la Mecánica Cuántica solo usando valores promedio, no debería hablar más sobre operadores, ya que estos necesariamente se expresan en alguna imagen. Esto plantea algunos problemas: ¿cómo debe interpretarse algo como $\langle [\mathcal{O},H]\rangle$ entonces?

0 votos

Para ser más claro, estoy preguntando si es posible considerar como cantidades fundamentales que caracterizan el sistema solo estos promedios, sin ninguna referencia a los operadores subyacentes (por lo tanto, no interpretándolos como "promedios" en adelente sino solo como números que caracterizan el sistema)

1 votos

@vistazo: No hay una "imagen" en la que se expresen operadores o estados. Todo lo que hace la "imagen" que eliges es decirte "dónde" va la evolución temporal. Básicamente, sabes que $\langle \alpha \rvert U^\dagger(t,t_0) \mathcal{O} U(t,t_0) \lvert \beta \rangle$ es la evolución temporal de un elemento de matriz, y es equivalente considerar que el operador evoluciona o que los estados evolucionan o alguna mezcla al estilo de la imagen de interacción. (Dado que el teorema de Ehrenfest es equivalente a la ecuación de Schrödinger, ya contiene la evolución de tales elementos de matriz.)

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X