NOTA: _en lo siguiente con la palabra "imagen" me refiero a las imágenes de Schrödinger, Heisenberg, Interacción, es decir, a la forma en que la evolución temporal se "distribuye" entre estados y operadores_.
Frecuentemente cambiamos, de acuerdo a lo que es más adecuado para el problema en consideración, entre diversas imágenes (Schrödinger, Heisenberg, Interacción, varias combinaciones de las anteriores). Esto es, en mi entendimiento, puramente para facilitar las manipulaciones formales, y el contenido físico de la teoría siempre es independiente de la imagen utilizada para describirla.
¿Es posible formular la mecánica cuántica de manera que evite completamente el uso de diversas imágenes? ¿La evolución temporal de los elementos de matriz $$ \langle \alpha | \hat{O} | \beta \rangle (t)$$ es suficiente (¿lo es?) para caracterizar el sistema en cualquier momento. ¿Es posible, al menos en principio, llevar a cabo cálculos utilizando solo esto y sin hacer referencia a imágenes?
5 votos
Ni siquiera las matemáticas puras evitan las imágenes, ya que muchos resultados importantes son de la forma: "Si estás viendo las estructuras A sobre X, eso es exactamente lo mismo que ver las estructuras B sobre Y". (Ejemplos son muchos resultados de álgebra abstracta: Encontrar los morfismos entre dos variedades es exactamente lo mismo que encontrar los morfismos entre sus anillos de funciones regulares en la dirección inversa). Supongo que lo que estoy diciendo es: ¿Qué significaría no tener una imagen, si es perfectamente posible que diferentes teorías matemáticas sean equivalentes?
0 votos
¿Qué libro de texto te está proporcionando esta información aparentemente errónea?
1 votos
Una "imagen" solo está allí para ayudar a los humanos a desarrollar una intuición. Idealmente, no deberías tener una sola imagen de un proceso físico listo, sino media docena o más, y necesitas saber dónde termina la utilidad de estas imágenes. Las matemáticas solas son insignificantes, no existe un algoritmo que nos permita razonar a través de la física de la misma manera que no existe un algoritmo que permita a los matemáticos hacer matemáticas. Incluso los matemáticos tienen una prueba para eso: busca la lógica formal y Gödel.
0 votos
@ACuriousMind tal vez debería haber sido más específico. No quiero decir "imagen" como una forma genérica de formular una teoría. Me refiero al cambio entre (por ejemplo) las imágenes de Schroedinger y Heisenberg logradas al "descargar" la información sobre la evolución temporal de estados a operadores. Podría igualmente evitar completamente este problema estudiando solamente la evolución temporal de promedios (¿o no?), pero no lo hago porque en varias situaciones este no es el mejor enfoque para hacer cálculos más fáciles.
0 votos
@KyleKanos ¿A qué te estás refiriendo?
0 votos
@golpe de vista: el hecho de que pienses que las formulaciones son de alguna manera defectuosas porque hay otras formulaciones de QM.
2 votos
Pero las imágenes son exactamente iguales. Puedes derivar una de la otra. Cada resultado que se cumple en una se cumple en las otras. No hay ningún resultado (conocido para mí, al menos) sobre cosas físicamente observables que se cumpla en una pero no en las otras. Y ¿por qué "estudiar promedios de tiempo" (no estoy seguro de lo que precisamente quieres decir) sería cualitativamente diferente de las otras imágenes, es decir, ¿qué lo hace no ser solo otra imagen?
0 votos
@KyleKanos Lo siento, ¿cuándo mencioné que una formulación fuera defectuosa o incluso simplemente "mejor" que otra? ¿Es el uso de la palabra "cuidadoso" lo que da esa idea? Si es así, lo cambiaré.
3 votos
Estas "imágenes" (terrible palabra) son simplemente sistemas de coordenadas en cierto sentido. No falta formalidad ni rigor. Usar diferentes imágenes es análogo a cambiar variables para hacer una integral.
1 votos
@vistazo: el hecho de que preguntes si hay una forma más rigurosa de hacer la Mecánica Cuántica sin estas 'imágenes' es lo que me da la idea de que piensas que Heisenberg y Schrödinger están equivocados.
0 votos
@ACuriousMind lo siento por "time-averages", me refería a $\langle \hat{O} \rangle$ con $\hat{O}$ un observable. Más generalmente, ¿es correcto decir que todo el contenido físico de la teoría está contenido en la evolución temporal de los elementos de la matriz $\langle \alpha | \hat{O} | \beta \rangle (t)$ con $\alpha, \beta$ los estados propios en alguna representación? Si es así, lo que estoy tratando de entender es si la "ruptura" de esta evolución temporal en una atribuida al estado y otra al operador es simplemente para facilitar cálculos o si se puede formalizar de manera más rigurosa.
1 votos
@KyleKanos el hecho de que una teoría esté completamente bien no significa que no sea interesante explorar otras formas de formularla, ¿verdad? De todos modos, edité la pregunta tratando de ser más claro en lo que quiero decir y lo que estoy pidiendo.
1 votos
Un número de personas ciegas han contribuido al desarrollo de la mecánica cuántica. Las imágenes no son necesarias.