El siguiente es un teorema:
Si $A$ es un uno mismo-adjoint matriz (es decir,$A^\dagger = A$), $U = e^{iA}$ es una matriz unitaria.
Esto es fácil de demostrar: $(e^{iA})^\dagger = e^{-iA^\dagger} = e^{-iA}$, con el último paso de una consecuencia de la auto-adjointness de $A$. Puesto que los poderes de las matrices que conmutan con a sí mismos, $e^{iA}$ viajes con $e^{-iA}$, y así podemos escribir $e^{iA}e^{-iA}=e^{iA-iA}=e^{0}=I$ donde $I$ es la matriz identidad. Esto demuestra que $(e^{iA})^{-1}=(e^{iA})^\dagger$, y que, por ende, $e^{iA}$ es unitaria.
Esto es todo bien y bueno. Sin embargo, los siguientes (a la inversa) es no un teorema:
Si $U$ es una matriz unitaria, entonces el (?) matriz $A$ definido por $e^{iA} = U$ es auto-adjunto.
Me han llevado a creer que la mejor manera de refutar esto es por contraejemplo, pero no tengo idea de cómo construir un no-uno mismo-adjoint matriz $A$ que $e^{iA}$ es todavía unitaria.
Una explícita contraejemplo sería genial, sino un método para averiguar cómo encontrar un contraejemplo sería aún beter.