Extracción de factores de un 3-way ANOVA de la tabla

Question

En un artículo reciente, me equipado de los tres modelos de efectos fijos. Dado que uno de los factores no fue significativa (p > 0.1), los he borrado y reinstalado el modelo con dos efectos fijos y de una interacción.

Acabo de árbitros comentarios, para citar:

Que el tiempo no era un factor significativo en el 3-way ANOVA no es en sí un suficiente criterio para la agrupación de los factor tiempo: el texto estándar sobre este problema, Underwood 1997), sostiene que la valor de p no significativo efecto debe ser mayor que 0.25 antes de el tratamiento de los niveles de un factor puede ser agrupados. Los autores deben dar el correspondiente p-valor aquí, y justificar su puesta en común con referencia a Underwood 1997.

Mis preguntas son:

1. Nunca he oído hablar de 0.25 regla. Ha alguien más? Puedo entender que no se elimine el factor de si el p-valor fue de cerca de la corte, pero para tener una "regla" parece un poco extremo.
2. Este árbitro estados que Underwood 1997 es el texto estándar. Es realmente? Nunca he oído hablar de él. ¿Cuál sería el estándar de texto (que hace tal cosa existe)? Por desgracia, no tengo acceso a este Underwood, 1997.
3. Algún consejo a la hora de responder a los árbitros.

---

Antecedentes: este documento fue remitido a un no-estadístico journal. Cuando el montaje de las tres vías modelo me registré para efectos de la interacción.

Answer 1

Supongo que la Underwood en cuestión es de los Experimentos en Ecología (Cambridge Press 1991). Su más o menos estándar de referencia en las ciencias ecológicas, quizás tercero por detrás de Zar y Sohkol y Rohlf (y en mi opinión el más "legible" de los tres)

Si usted puede encontrar una copia, la sección correspondiente a su árbitro cita es en el 9,7 en la p.273. Hay Underwood sugiere recomienda la agrupación de procedimiento (por lo tanto no una 'regla' per se) para los no-factores significativos. Es un 2-paso el procedimiento que, francamente, no entiendo muy bien, pero el resultado es el p = 0,25 se sugiere reducir la probabilidad de error de Tipo I cuando la unión de la no significativo del factor (así que nada que ver con 'el tiempo' en su ejemplo, podría ser cualquier no-sig factor).

El procedimiento en realidad no parecen ser Underwood, que él mismo cita Winer et al 1991 (Procedimientos Estadísticos en el Diseño Experimental McGraw-Hill). Usted puede tratar de allí, si usted no puede encontrar una copia de Underwood.

Answer 2

Detesto este tipo de cut-off basado en reglas. Creo que depende del diseño y de lo que su a priori de la hipótesis y expectativas. Si estás esperando el resultado de variar con el tiempo, a continuación, me gustaría decir que usted debe mantener en el tiempo, como lo haría para cualquier otro 'bloqueo' factor. Por otro lado, si se replican los mismos experimentos en diferentes momentos y no tenía ningún motivo para pensar que el resultado podría variar con el tiempo, pero deseaba comprobar este fue el caso, luego de haber hecho esto y se encontró poca o ninguna evidencia de que varíe con el tiempo, yo diría que es bastante totalmente razonable, a continuación, colocar el tiempo.

Nunca he oído hablar de Underwood antes. Puede ser un texto estándar para Experimentos en Ecología " (título del libro), pero no hay ninguna razón obvia de que los experimentos en la ecología debe ser tratada de forma diferente a cualquier otro de los experimentos en este sentido, así que a ver como "el estándar de texto sobre este tema" parece injustificada.

Answer 3

por favor, lea el texto de la Underwood y referencias en la misma, no es una regla, por favor, lea. De hecho, este enfoque es el control de error de tipo II cuando la eliminación (o agrupación) un "no-significanct" plazo en el modelo. ¿Qué pasa si el plazo de quitar tiene una importancia a nivel de 0,06? ¿Estás realmente seguro de que la espera MS no incluyen un mayor efecto debido al factor?. Si se quita ese plazo, usted está asumiendo que la espera MS no incluye el efecto agregado debido a que el tratamiento, PERO DEBE SER algo más protegido contra el error de tipo II!. por favor, disculpe mi pobre y rush inglés!.