Me gusta la respuesta de @nico porque deja claro que el pensamiento estadístico y el pragmático deben ir de la mano; esto también tiene el mérito de poner de manifiesto cuestiones como la significación estadística frente a la clínica. Pero sobre tu pregunta específica, diría que esto está claramente detallado en las dos secciones que siguen directamente a tu cita (p. 10).
Releyendo el libro de texto de Piantadosi, parece que el autor quiere decir que pensamiento clínico se aplica a la situación en la que un médico tiene que interpretar los resultados de los ECAs u otros estudios para decidir el mejor tratamiento a aplicar a un nuevo paciente . Esto tiene que ver con la medida en que las conclusiones (basadas en la población) extraídas de ECA anteriores podrían generalizarse a nuevas muestras no observadas. En cierto sentido, tal decisión o juicio requiere alguna forma de experiencia clínica, que no es necesariamente del recurso de un marco estadístico consistente. A continuación, el autor afirma que "la solución ofrecida por razonamiento estadístico es controlar la relación señal-ruido por diseño". En otras palabras, es una forma de reducir la incertidumbre, y "la posibilidad de sacar conclusiones incorrectas a partir de datos buenos o malos". En resumen, ambas líneas de razonamiento son necesarias para sacar conclusiones válidas de estudios anteriores (y "localizados"), y elegir el tratamiento adecuado para administrar a un nuevo individuo, dado su historial, su medicación actual, etc. -- La eficacia del tratamiento se deriva de un buen equilibrio entre los hechos estadísticos y la experiencia clínica.
Me gusta pensar en un estadístico como alguien capaz de marcar hasta qué punto podemos hacer inferencias firmes a partir de los datos observados, mientras que el clínico es el que tendrá una visión más profunda de las implicaciones o consecuencias de los resultados a nivel individual o poblacional.
