Hay que suponer $X\to C$ plana para evitar la fibra genérica vacía.
Supongamos que $X$ es regular y plana sobre $C$ .
Entonces $\mathrm{Pic}(X)\to \mathrm{Pic}(X_K)$ , donde $K=k(C)$ es suryente. En efecto, identificando las láminas invertibles (hasta el isomorfismo) con los divisores de Weil (hasta la equivalencia lineal), basta con demostrar que cualquier punto de codimensión $1$ $P$ en $X_K$ se extiende a un divisor en $X$ . Basta entonces con tomar el cierre de Zariski de $\{ P\}$ .
Ahora veamos la exactitud en el medio. Un elemento de $\mathrm{Pic}(X)$ está en el núcleo de $\mathrm{Pic}(X)\to \mathrm{Pic}(X_K)$ si y sólo si está representado por un divisor de Weil en $X$ soportado en un número finito de fibras cerradas de $X\to C$ :
(1) si $\mathcal L\in \mathrm{Pic}(X)$ es trivial en $X_K$ dividiendo por una sección racional que es una base en $X_K$ podemos suponer que $\mathcal L$ es una subserie de $K(X)$ e igual a $O_X$ en un subconjunto abierto $U$ conteniendo $X_K$ . Así que $\mathcal L=O_X(D)$ para algún divisor de Cartier $D$ apoyado en $X\setminus U$ . Como $F=f(X\setminus U)$ es construible y, por tanto, finito, $D$ es compatible con $f^{-1}(F)$ .
(2) A la inversa, un divisor soportado en una unión finita de fibras cerradas es claramente trivial en $X_K$ .
Así que la exactitud en el medio es equivalente a decir que cualquier divisor vertical es principal. Nótese que $f(X)$ está abierto en $C$ y $f(X)$ es regular porque $X$ es regular y $X\to f(X)$ es fielmente plana. Ahora es suficiente (y esencialmente necesario) suponer las fibras de $X\to C$ son integrales porque cada fibra cerrada $X_s$ es entonces un divisor principal (si $s\notin f(X)$ no hay nada que demostrar; si $s\in f(X)$ entonces $[s]$ es un divisor principal y también lo es $[X_s]=f^*[s]$ ).
0 votos
No estoy seguro de lo que buscas exactamente. ¿Quieres las condiciones más débiles posibles para que esto sea cierto, o sólo algunas condiciones tal vez para que la prueba sea limpia? Por ejemplo, lo primero que se me ocurre es hacer la suposición del principio de II.6 en Hartshorne para que haya una buena interpretación de esta secuencia en términos de divisores.
0 votos
Bueno, supongo que la condición (*) de la página 130 de Hartshorne es definitivamente algo que debo imponer. No quiero necesariamente las condiciones más débiles posibles, sino algunas condiciones "agradables" que permitan que la prueba sea limpia. Gracias por tu comentario.