Me han dicho que un físico nunca se pregunta por qué y siempre debe preguntar cómo. ¿Es esto cierto? Tiene todos los descubrimientos en la física sido debido a preguntar ¿cómo? o tiene algunas han sido descubiertos por preguntar por qué?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
Squeaky Jetpack
Puntos
1
Inglés es bastante impreciso y preguntas de la forma "¿por Qué no ..." se siente natural, incluso cuando "¿Cómo ..." sería suficiente. "¿Por qué" tiene matices filosóficos, porque va más allá de sólo el "Cómo". La física es una ciencia y el método científico es probado y verdadero método para adquirir conocimiento acerca de cómo funcionan las cosas.
Quisiera sugerir que en cualquier lugar que usted tiene una pregunta "¿por Qué no ..." tratar de sustituirlo con "¿Cómo ..." en su lugar. Cualquier porción de "por Qué ..." no es la respuesta a "¿Cómo ..." es el filosófico / no-científico parte de la pregunta.
Por ejemplo , "¿por Qué 1 + 2 igual 3?" puede ser sustituido con "¿Cómo funciona 1 + 2 igual 3?" y respondió adecuadamente. Dependiendo de la profundidad y la técnica de la que desea obtener, la respuesta puede profundizar en la definición de adición, varios axiomas, la aritmética de peano, y así sucesivamente. Si usted todavía tiene una pregunta acerca de "por qué" después de todo eso, tu pregunta es de orden filosófico.
La física está firmemente arraigada en el método científico, las matemáticas y la experimentación. Simplemente no puede responder a la filosófica porciones de preguntas.
Andrew
Puntos
103
Estoy de acuerdo con los demás que la física es fundamentalmente una "ciencia dura", que es (o debería ser) de que se trate exclusivamente de la física, los hechos empíricos, pero tengo que estar en desacuerdo con la afirmación de que "¿Cómo?" es una pregunta científica, mientras que "¿por Qué?", no es. Por otra parte, la filosofía es central para la investigación científica, a pesar de no ser el objetivo final. Esta discusión con todos los de su profundo análisis lingüísticos da testimonio de la importancia que tiene si no la utilidad, no sólo de la comprensión de la naturaleza, sino también la comprensión de cómo entendemos la naturaleza.
Un montón de sonido a las preguntas científicas han empezado con "por qué". Faraday se preguntó por qué corriente se desvía la aguja de una brújula, y por qué el galvanómetro conectado a un circuito saltó cuando se cierra el interruptor en el circuito. Muchos científicos de principios del siglo xx preguntó por qué la desintegración beta violan de otra manera sacrosantas leyes de conservación. Newton se preguntó por qué Kepler Leyes eran tan precisas. Ninguna de estas preguntas pueden ser adecuadamente reformulado como "cómo" preguntas porque todos ellos surgen, precisamente, de un profundo y exhaustivo de la comprensión de "cómo," una comprensión izquierda frustrado por la falta de explicación.
Por esta razón, estos tipos de preguntas - las preguntas de curiosidad que desafían los límites de nuestras teorías, y adivinar lo que puede haber más allá - son exactamente las que permiten la ciencia para crecer y florecer. Recuerde: la ciencia es sólo tan bueno como la gente que la practica, y que ninguna teoría es verdad, cada teoría (no importa cuán preciso y bien establecida) es que alguien intento de hacer que la realidad es más aceptable.
El "cómo" es necesario e importante, no me malinterpreten, pero también lo es "por qué". Como Thomas Kuhn podría poner es: "¿Cómo" es el status quo de la ciencia, oficial de la ciencia, de la ciencia "como de costumbre"; "por qué" es la ciencia marginal, de confrontación de la ciencia, el cambio de paradigma.
La verdad es que es falso sacrificio "por qué" en el altar de "cómo". Obligando a nuestro idioma en algunos estrechamente definido de la pluma, donde sólo el "cómo" está permitido es simplemente una falsa dicotomía, que nace de una errónea apreciación de lenguaje natural.
Y sólo para satisfacer a todos los empiristas y positivistas, por ahí, me permito presentar a ustedes con el caso de prueba número 1 para el "cómo" ido mal: termoeléctrica de la teoría. Termoeléctrica de la teoría de mediados del siglo xx era simplemente malo. Fue construido en un deficiente modelo fenomenológico que no fue debidamente impugnada en el tiempo, y como resultado, no fue hasta hace bastante poco que nadie pensaba que era posible producir un material con un Coeficiente de Seebeck mayor que uno. Ese modelo fue construido en el "cómo". Como todos los modelos fenomenológicos, que hizo su mejor ajuste a los datos experimentales con sencillez y elegancia, y muchas personas no se pierda el punto de que se ajuste experimentos tan bien porque fue hecho para hacer eso. No fue predictivo, pero se precisa en los únicos casos que se han probado. Nadie se quejó de los "por qué" ya que el "cómo" parecía tan a la derecha, pero no fue así.
Sin el "por qué" desafío "cómo," no somos nada pero teóricas de los ingenieros de la práctica o de los matemáticos. En la física de la verdadera física - es engendrado por el "cómo" sino que nació de "por qué". Hablando por mí y muchos otros, me encanta y estudiar el cómo, pero sólo porque estoy intoxicado por la búsqueda de la razón. El "cómo" puede ser que las ruedas en la carretera, pero "por qué" es el motor del auto. Necesitamos ambos para seguir adelante.
Edit: Después de que el útil de las conversaciones en la filosofía.se e inglés.sí, creo que vale la pena agregar una idea más aquí. (O tal vez simplemente decir que una vieja idea de otra manera).
"¿Por qué" preguntas de desafío teorías o especular acerca de las posibilidades. Ellos nos permiten abordar los problemas más difíciles de la ciencia que se desarrollan cuando chocamos contra los límites de nuestro conocimiento. Además, son útiles cuando el problema en cuestión se caracteriza por la información oculta o parámetros desconocidos que están afectando fuertemente a los del experimento. Por ejemplo, en la desintegración beta ejemplo anterior, no fue posible preguntar "¿Cómo neutrinos afectan a la desintegración beta?", porque la idea de que los neutrinos no había sido inventado todavía; de hecho, "los Neutrinos." es precisamente la respuesta a la pregunta "¿por Qué la desintegración beta parecen violar la conservación del momento?"
Pero, por supuesto, los neutrinos sólo podría ser postulada porque muchos de los científicos pidieron a la pregunta "¿Cómo la desintegración beta se comportan bajo estas condiciones?" o "¿Cómo se comportan bajo esas condiciones?" Por acumular datos (que son las respuestas al "cómo" de las preguntas), fueron capaces de identificar las discrepancias entre la observación y la expectativa que se requiere de nuevas teorías y el pensamiento creativo para explicar adecuadamente.
El "cómo" de las preguntas generalmente son más bien enfocado y se prestan a ser formulada como hipótesis implícita que puede ser probado, pero ellos viven necesariamente en el contexto de una teoría y, por lo tanto, presuponen algunos fore-conocimiento. "Por qué", por otro lado, generalmente huelga en el corazón de un problema científico mediante la identificación de los defectos o peculiaridades en una teoría que podría llevar a la nueva ciencia. Al hacerlo, "por qué", no necesitan de la teoría y podrá llevar a cabo una explicación de la observación, sin referencia a un pre-establecido bases.
Creo que el "cómo" preguntas son muy importantes en la práctica y estudio de la ciencia, sino "por qué" preguntas encarnan el siempre luchando, casi combativo de calidad que revisada la ciencia adquiere cuando las teorías compiten el uno con el otro para la aceptación y la dominación.
martinatime
Puntos
1863
En inglés, la pregunta"¿por qué' es una solicitud para una explicación de las razones para, o el fin de algo.
La física hace dar explicaciones y algunos tipos de razones, pero no la preocupación de sí mismo le preguntas a propósito en absoluto, al menos no en un sentido teleológico.
Para la física de las respuestas de algunos tipos de por qué preguntas, pero no a los demás, porque en inglés el uso de 'por qué' está sobrecargado y puede ser utilizado para pedir muchos tipos diferentes de cosas.
Oeufcoque Penteano
Puntos
331
"Por qué" es la pregunta de los filósofos. El "cómo" es la pregunta para los físicos.
La tarea de un científico físico es encontrar un modelo que describa adecuadamente el "cómo" de la naturaleza se comporta. Cuando más de un modelo encaja, consulte la Navaja de Occam.
A la pregunta de "por qué" la naturaleza es descrita por un modelo u otro es mejor dejar que el filósofo y, de ser conscientes, que el camino conduce a la locura.
Ingo
Puntos
141
"Por qué" es la fundamental cuestión científica, la pregunta sobre la causa y el efecto. El "cómo" ya implica que ciertas cosas que causan a los demás, y a veces parece que la causa y el efecto no son tan fáciles de distinguir. No se puede hacer ciencia sin el "por qué".
Tomemos, por ejemplo, la pregunta: "¿Cómo CO2 contribuyen al cambio climático?"
Esta es una pregunta científica sólo después de que se ha establecido que
- los cambios climáticos
- esto se hace porque de gases de efecto invernadero en la atmósfera
