Un amigo es representar a un cliente en el recurso de apelación, después de un juicio penal en el que aparece que la selección del jurado fue por motivos raciales.
El jurado estuvo compuesta de 30 personas, en 4 grupos raciales. La fiscalía utiliza las recusaciones sin causa para la eliminación de 10 de estas personas de la piscina. El número de personas y número de desafíos en cada grupo racial fueron, respectivamente:
A: 10, 1
B: 10, 4
C: 6, 4
D: 4, 1
total: 30 in pool, 10 challenges
El acusado fue racial y el grupo C y las víctimas de los grupos raciales a y D, por lo que la preocupación de un a priori es la de si el grupo C es más de un desafío y a los grupos a y D en un desafío. Legalmente (IIUC; IANAL), la defensa no necesita demostrar los prejuicios raciales, sino simplemente para mostrar que los datos parecen indicar un sesgo, que luego se pone la carga sobre la fiscalía para explicar cada reto no racial.
Es el siguiente análisis correcto en su enfoque? (Creo que los cálculos están bien.):
Hay nCr(30,10) = 30,045,015 distintos conjuntos de 10 miembros del consorcio. De estos conjuntos distintos, me cuentan que 433,377 conjuntos de los dos (no más de 2 de los miembros del grupo a y D combinado) y (no menos de 4 miembros del grupo C).
Por lo tanto la posibilidad de alcanzar el nivel observado de aparente sesgo favoreciendo a los grupos a y D en el grupo C (donde favoreciendo medios no incluidos en el conjunto de los 10 retos) sería la relación de estos, 433/30045 = 1.44%.
Por lo tanto la hipótesis nula (sesgo) se rechaza al 5% de nivel de significación.
Si este análisis es metodológicamente correcto, ¿cuál sería la más sucinta manera de describir a un tribunal, incluyendo un académico / profesional de referencia (es decir, no Wikipedia)? Mientras que el argumento parece sencillo, ¿cómo puede uno más clara y sucintamente demostrar a la corte que es correcto, no chanchullos?
Actualización: Esta cuestión fue objeto de consideración como un tercer argumento en una apelación. Dada la complejidad técnica (desde el punto de vista del abogado) de la discusión y de la aparente falta de precedentes legales, el abogado ha optado por no aumentar, por lo que en este punto la pregunta es principalmente teórico / educativo.
Para responder a un detalle: creo que el número de desafíos, 10, fue establecido de antemano.
Después de estudiar el reflexivo y desafiante respuestas y comentarios (gracias a todos!), parece que hay 4 temas separados aquí. Para mí, al menos, sería más útil considerar por separado (o para escuchar los argumentos de por qué no son separables.)
1) Es la consideración de las carreras de ambos acusado y las víctimas, en el jurado de los desafíos, de preocupación legal a priori? El objetivo de la apelación argumento podría ser, simplemente, para plantear una preocupación razonable, lo que podría conducir a una orden judicial que la fiscalía de estado de la razón individual para cada desafío. Esto no me parecen de un estadístico de la pregunta, sino más bien social / legal, que es el abogado de la discreción para subir o no.
2) Suponiendo (1), es mi elección de una hipótesis alternativa (cualitativamente: el sesgo en contra de los miembros del jurado que comparten el acusado de la carrera, en favor de aquellos que comparten las víctimas carreras) plausible, o es demasiado post hoc? Desde mi perspectiva de los laicos, esta es la más desconcertante pregunta-sí, por supuesto que no iba a subir si no la observan! El problema, como yo lo entiendo, es el sesgo de selección: pruebas debe considerar no sólo el jurado de la piscina, pero el universo de todas las piscinas del jurado, incluyendo todos aquellos en los que la defensa no se observa una discrepancia y, por tanto, no fueron tentados a plantear el tema. ¿Cómo se trata esto? (Por ejemplo, ¿cómo Andy prueba frente a este?) Parece que, aunque puedo estar equivocado acerca de esto, que la mayoría de los encuestados no están preocupados por potencialmente post-hoc de 1 cola pruebas de sesgo únicamente contra el acusado del grupo. ¿Cómo sería metodológicamente diferentes simultáneamente la prueba de la parcialidad de los grupos de víctimas, asumiendo (1)?
3) Si uno se estipula en la elección de mi cualitativa hipótesis alternativa como se indica en (2), entonces, ¿qué es una estadística para la prueba? Esto es donde estoy más desconcertado por las respuestas, porque la relación que propongo parece ser un poco más conservador analógico de Andy prueba para el simple "sesgo en contra de la C" hipótesis alternativa (más conservador porque mi prueba también cuenta todos los casos en la cola, no sólo la exacta observó el conde.)
Ambas pruebas son sencillas de recuento de pruebas, con el mismo denominador (el mismo universo de muestras), y con numeradores correspondiente precisamente a la frecuencia de esas muestras que corresponden a las respectivas hipótesis alternativas. Así que @whuber, ¿por qué no es idénticamente como verdad de mi recuento de la prueba como de Andy que se "puede estar basada en estipulados null [mismo] y alternativa [como se describe] hipótesis y justificar usando el lema de Neyman-Pearson"?
4) Si uno se estipula (2) y (3), hay referencias en el caso de la ley de convencer a un escéptico de la corte de apelaciones? A partir de la evidencia hasta la fecha, probablemente no. También, en esta etapa de la apelación no hay oportunidad para que cualquier "testigo experto", por lo que las referencias lo son todo.
