3 votos

$\ln(x)$ , $e^{x}$ y $\int \frac{1}{x}dx$ relación

Mi profesor de matemáticas me dijo que $\int_1^x \frac{1}{t} dt$ es $\ln(x)$ por la definición hasta ahora todo va bien.

Pero, ¿cómo/por qué $\ln(x)$ ( $\int_1^x\frac{1}{t} dt$ : por definición) coinciden con la inversa de $e^{x}$ ? Gracias.

0 votos

Se refiere más concretamente a que $\ln(x)=\int_1^x\frac{1}{t}dt$ . Bueno, es $e^x$ no la inversa de $\int_1^x\frac{1}{t}dt$ por definición? Si no es así, por favor comparta cuál es la definición de $e^x$ es.

3 votos

¿Cuál es su definición de $e^x$ ? Si define $e^x$ como la función $f(x)$ tal que $f'(x) = f(x)$ con $f(0) = 1$ Entonces, lo que quieres se deduce inmediatamente del cambio de variables.

1 votos

@Marvis: ¿Puedes ser más específico? No me parece un asunto trivial en absoluto.

3voto

Si $$f(x) = \int_1^x \dfrac{dt}t$$ y $$g'(x) = g(x)$$ con $g(0) = 1$ entonces podemos demostrar que $f(x) = g^{-1}(x)$ .

Configuración $t = g(y)$ , obtenemos que $dt = g'(y) dy$ . Cuando $y=0$ , obtenemos que $t=1$ y cuando $y = g^{-1}(x)$ , obtenemos que $t=x$ .

Por lo tanto, $$f(x) = \int_{0}^{g^{-1}(x)} \dfrac{g'(y) dy}{g(y)} = \int_{0}^{g^{-1}(x)} dy = g^{-1}(x)$$

2voto

aticatac Puntos 454

Estoy en desacuerdo/desapruebo a cualquier profesor de matemáticas que diga que esto es una definición. No lo es. Nadie puede asignar más de una definición a un mismo concepto sin demostrar en alguna parte la equivalencia.

¿Quieres hablar de definición? Uno de los miembros de la familia Bernoulli, mientras trabajaba en problemas de crecimiento de cuentas bancarias y problemas de interés compuesto, fue capaz de demostrar que una cuenta bancaria que crece con el 100% de TAE, compuesto continuamente, converge a un valor un poco más de 2,7 veces el del principio. HE demostró que $\lim_{n\to \infty} (1+\frac{1}{n})^n = e$ .

ESTO es la definición. Lo más fundamental y el principio de igualdad. Este es el origen histórico, el primero cronológico, y la base de todas las demás propiedades que siguieron, y que se demostraron equivalentes.

Así que ahora has establecido la existencia de e. Tomando $e^x$ es un concepto algebraico trivial. Tomando como ejemplo los problemas de crecimiento del interés, $e^x$ es el saldo de una cuenta bancaria con un principio de 1 después de $x$ años.

Introduzca los logaritmos: Si $e^m = n $ entonces (por definición del logaritmo) tenemos $m = \log_e(n)$ .

Entonces, podemos decir $\log_e(n) = \ln(n)$ . Se trata de una nomenclatura. Es sólo una forma estándar y más sencilla de escribir un logaritmo que aparece con frecuencia. Esta equivalencia no está probada, es una definición. Pero no es una coincidencia matemática, es simplemente una verdad arbitrada. Fue asignada e inventada por simplicidad.

Prueba $\frac{d}{dx} \ln(x) = \frac{1}{x}$ se realiza mediante la definición de límite de la derivada. Aquí, vamos a demostrar la derivada de cualquier logaritmo arbitrario con respecto a su argumento x. $\frac{d}{dx} \log_a(x) = \lim_{h\to 0}\frac{\log_a(x+h)-\log_a(x)}{h}$

$\frac{d}{dx} \log_a(x) = \lim_{h\to 0}\frac{\log_a(\frac{x+h}{x})}{h}$

$\frac{d}{dx} \log_a(x) = \lim_{h\to 0}\frac{1}{h}\log_a(1+\frac{h}{x})$

Dejar $h=x/n$ entonces como $h\to 0$ tenemos $n\to\infty$ . La sustitución crea:

$\frac{d}{dx} \log_a(x) = \lim_{n\to \infty}\frac{n}{x}\log_a(1+\frac{1}{n})$

Factorización de constantes y funciones continuas independientes de $n$ : $\frac{d}{dx} \log_a(x) = \frac{1}{x}\log_a\lim_{n\to \infty}(1+\frac{1}{n})^n$

Por la definición REAL de e, tenemos $\frac{d}{dx} \log_a(x) = \frac{1}{x}\log_a(e)$

Esta es una verdad general para cualquier tronco. Si dejas que $a=e$ entonces $\frac{d}{dx} \ln(x) =\frac{1}{x}\log_e(e) = \frac{1}{x}$ . Es por ello que $e$ tiene especial importancia para el cálculo.

Y por el teorema general del cálculo, también tenemos la integral, $\ln(x) = \int_1^x \frac{1}{t} dt$ . Esta es la regla inversa.

Demostrando que $\frac{d}{dx}e^x =e^x$ es tan fácil como dejar que $y=e^x$ y evaluar $\frac{d}{dx}\ln(y) = \frac{d}{dx}x$ utilizando la regla de la cadena. Se cae de forma trivial.

0 votos

No entiendo tu objeción a definir el logaritmo natural de esta manera. Una vez definido de la manera sugerida por el OP, por lo que entiendo todo lo demás podría ser recuperado desde un punto de partida aunque diferente. No digo que sea mejor, simplemente no entiendo qué tiene de malo, eso es todo.

0 votos

Creo que no entiendes mi objeción. Es cierto que se puede empezar de forma diferente y llegar a lo mismo. Pero si es cierto, ¿por qué hacerlo de forma diferente a como lo ha revelado la historia? ¿Qué sentido tiene este cambio arbitrario? La historia ya ha establecido un desarrollo particular y hacerlo de otra manera no respeta eso y descuida la educación histórica de las matemáticas. Puede que no haya una diferencia práctica en el efecto desde una perspectiva puramente matemática, pero en términos de la historia y la comprensión del propósito que motiva el desarrollo, es enormemente impactante.

0 votos

Mi objeción no es estrictamente un cambio de definición, aunque en parte es cierto por las razones explicadas anteriormente. Más bien, mi objeción es con esta noción común que los "matemáticos" parecen tener de que tiene sentido tener múltiples "definiciones" simultáneas (que son arbitrajes hechos por el hombre) para una sola noción, palabra o concepto. Eso no funciona con rigor matemático. No se puede garantizar que dos definiciones sean coherentes entre sí. Hay que demostrar que una es equivalente a otra. Entonces es una equivalencia teórica, no una definida. Para ser riguroso sólo se puede tener una definición.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X