podemos obtener un falso positivo de una teoría de ser correcto sólo porque los instrumentos haciendo la medición tiene que la teoría incorporada?
Esto suena peligrosamente cerca de una contradicción en los términos, así que me lea cuidadosamente como diciendo que los instrumentos haciendo la medición "se interpretan de acuerdo a esa teoría," posiblemente por los cálculos que sentarse entre sus transductores y la pantalla en la que se lee el número de.
Y la respuesta es, "especie de: sí, eso es una cosa real que puede suceder, sí se puede echarlos de un bucle (especialmente si esto significa que no se está midiendo lo que usted piensa que está midiendo), pero no, la teoría no está realmente en problemas en esos casos."
Por ejemplo, cuando la ÓPEAR de el neutrino a la debacle se estaba desarrollando, había un montón de conjeturas acerca de lo que estaba pasando mal, y muchos de ellos eran conjeturas que "estamos esperando que el sistema de satélites GPS funciona de acuerdo a esta teoría; tal vez se trabaja de acuerdo a un lugar." Resultó que la teoría era correcta, pero la temporización de la señal de los cables estaban defectuosas; pero que era una posibilidad muy real de que un montón de gente tomó muy en serio.
Los tres grandes perspectivas en la teoría de la elección en la ciencia
Por qué, sin embargo, la teoría no estar en problemas? Esto es debido a un general de la ficción que nos enseñan a los niños en la escuela secundaria, porque tenemos una mala selección de libros de texto que crea eco-cámaras y no real fuerte impulso para la buena para que los científicos de "turnos" de la enseñanza de ciencias de educación secundaria o la revisión de los libros de texto, e incluso entonces, no mucho la comunicación entre los filósofos de la ciencia y de los científicos. Así que me perdone usted si usted nunca ha oído nada de esto!
El cuento de hadas es que los científicos empezaron a observar los hechos del mundo, buscar patrones en los hechos, proponer los patrones como una "hipótesis", recoger más datos, y ver si los nuevos hechos confirmar o desmentir esta hipótesis. Si una hipótesis no tiene ninguna duda-hechos, entonces lo que llamamos una "teoría científica". Una razón por la que usted debe encontrar este sospechoso es que es muy difícil rastrear quién debemos atribuir esto: se trata de algún tiempo después de que Francis Bacon e Isaac Newton, pero no he sido capaz de realmente cuyo modelo de lo que realmente era. En cualquier caso lo veo como un "cuento de hadas", porque en mi carrera profesional en la ciencia nunca he visto a alguien decir: "bien, tenemos que dejar lo que estamos haciendo y empezar a observar los hechos y ver lo que algunos de los patrones, de manera que podamos formar una hipótesis." En la medida en que esto sucede es totalmente subconsciente; no es un "método" por cualquier sentido normal del término.
Uno de los primeros grandes avances fue debido a Karl Popper, que quería discriminar la ciencia de la pseudociencia por lo que sugiere que la ciencia era muy diferente a la de otros campos de actividad de una manera particular: la buena ciencia "palos de sus cuellos," o tal vez "tiene interés", en lo que dice sobre el mundo. Él observó que la pseudociencia suele ser compatible con cualquier declaración de un hecho, considerando que una buena ciencia tiene algún tipo de experimentos que se pueden ejecutar que sería hipotéticamente demostrar que la idea equivocada. Esto no es en realidad plasmada en los de arriba "método científico" pero no es demasiado duro para agregar. Un montón de gente, tomar un paso más allá que tal vez Popper tendría, y lo usa para decir que las creencias científicas puede ser dividido en sólo dos categorías esenciales: "falsificado" y el "todavía no "falsificado", en lugar de "falso" y "verdadero". Todo se reconceptualizados como una despiadada lucha por la supervivencia del más apto del sistema.
Por desgracia, luego de que el barco se sacudió aún más por Thomas Kuhn, quien señaló algo que también se puede ver en la ÓPEAR experimento anterior: teorías pueden ser "establecido". Eso es muy diferente de la de Popper del modelo, que dice que estamos ansiosamente buscan reducir todas nuestras teorías. De hecho, en la ÓPEAR de instrucción de la mayoría de los físicos empujó hacia atrás contra el informe de los neutrinos superlumínicos: "no, usted debe estar mal, hay algo mal con su temporización del circuito o en tu GPS modelos o algo." De hecho, Kuhn fue un paso más allá: dijo que la verdadera teorías son infalsificable, que es como el apuñalamiento de Popper en la espalda!
Kuhn señaló que hay dos niveles: la "teoría" y "modelo". Una teoría científica es un paradigma , una forma de estructuración de la forma de pensar en el mundo, cómo hacer preguntas, y cómo decidir qué preguntas son las que vale la pena hacer. Usted necesita tener ya algunos teoría con el fin de ofrecer explicaciones en primer lugar, porque las teorías de definir las "reglas del juego" de cómo sus modelos de trabajo, de modo que usted puede modelar un fenómeno. Es como la teoría es el papel, la pintura y el pincel mientras que el modelo es la pintura que hacer con ellos. Cuando algo es diferente entre la imagen y lo que se ve en el mundo, usted puede dejar de lado su modelo como una limitada aproximación, a continuación, arrancar una hoja nueva de la teoría de papel y mezcla de nuevo en la teoría de la pintura, y trate de un cuadro diferente, tal vez de uno que es similar en las grandes pinceladas, pero cambia cuando usted empezar a pintar con un pincel más fino. Kuhn considera que este modelo de proceso de selección como la de Popper.
Pero de vez en cuando, Kuhn dijo, vemos estas revoluciones científicas, donde los suministros de arte para los mismos se ha rediseñado. Él no tenía una gran modelo para exactamente cómo sucede esto, pero sin duda el pensamiento de que era esencial para el progreso científico. Su idea era, básicamente, "todo el mundo se reúne, está de acuerdo en que se está pintando con demasiado amplio de un pincel, viene con un mejor pincel-la forma y la mejor pigmentos y de papel y de lo que tienes, muchas de las ideas están flotando, la gente sigue lo que es estéticamente agradable mientras sirven al propósito y, a continuación, nos instalamos en nuestro trabajo científico de nuevo." Por supuesto, a la gente no le gusta porque parecía abrir la puerta de nuevo a la pseudociencia: la astrología podría decir que es una "teoría científica", sino que muchos de los "modelos astrológicos" podría ser propuesto y desechado por debajo de? Cuando Kuhn trató de defenderse a sí mismo, él no tenía mucho de una respuesta para esto. Básicamente, dijo que los científicos tienen una gran cantidad de valores estéticos que ellos quieren salir de sus teorías, y los valores estéticos prohibió la astrología, debido a que es de no ser muy simple o tacaño con nuestra forma de pensar sobre el resto del cosmos, en un principio, a veces llamada Navaja de Ockham. La obra de Kuhn fue muy importante, pero estaba claro que no hubo una buena respuesta a esta pregunta.
Voy a ir un paso más allá de lo que yo creo que él hizo, y decir que las teorías tienden a ser de Turing-completo para algunas dominio. Ahora sabemos que si se incluye la centrífuga y de Coriolis fuerzas, usted puede poner la Tierra en el centro del sistema solar. Geocentrism es 100% válida como heliocentrism. "Se que este no es el tema de una gran revolución científica? Qué barbaridad, que en las leyes de Newton podemos demostrar que no hace la diferencia!" Bueno, sí, pero lo que estaba en juego no era "que la teoría es derecho? ", sino "que la teoría es mejor?"
A mi mente esta tensión se resuelven mejor por Imre Lakatos, cuyas obras de tomar un poco de esfuerzo para comprender. Usted tiene que entender que la teoría de la elección es realmente impulsado por el perezoso a los estudiantes de posgrado. Se puede considerar una teoría científica como la de los "genes" para sus modelos científicos, y los genes que hacen que sea fácil o difícil para que el modelo para predecir nuevos y sorprendentes observaciones que pueden ser confirmada por el experimento, lo cual estimula una interesante publicación en la que puede excitar a otros investigadores a hacer más publicaciones con esa teoría. Las teorías que simplificar los modelos de este modo "reproducir;" el que no va a ser ignorado por estos estudiantes de posgrado que no quieres hacer todo ese trabajo si se puede evitar fácilmente. Así, heliocentrism ganó porque no necesita de la "epiciclos" que el geocentrists utilizado. Los epiciclos fueron totalmente válido, es la serie de Fourier de algunos periódicos de movimientos, después de todo-pero eran complicados y difíciles de usar. Poniendo el Sol en un punto fijo en sus coordenadas significaba que no tenía necesidad de calcular. Perezoso a los estudiantes de posgrado, por lo que decidió heliocéntrico de coordenadas. La teoría de la elección es, por tanto, por la selección natural. Un ejemplo más reciente: ahora tenemos un determinista de la mecánica cuántica a través de "piloto de las olas"; ¿por qué nadie usa? Porque es complicado! Nadie realmente le gusta la interpretación de Copenhague filosóficamente, pero es muy sencillo de usar y predice todos los mismos resultados.
Es por eso que la teoría es que no en juego en tales circunstancias: sólo el modelo que está en juego, hasta llegar a las grandes preocupaciones acerca de "es demasiado difícil para este modelo de esa manera." Tales preocupaciones que rara porque los instrumentos de asumir alguna otra teoría, más probable, es porque algún nuevo instrumento trata de que las fuerzas de nuevas medidas que complican la comprensión de una teoría existente. Entonces alguien viene con algo como la mecánica cuántica, "oye, podemos hacer todo esto mucho mejor si se predicen los promedios en lugar de los valores exactos, y si hacemos uso de los números complejos de la forma de nuestro aditivo probabilidad de espacio." Esto cambia las preguntas; brillante sobre "¿cómo este fotón conseguir aquí en lugar de en otro lugar?" para las preguntas de "¿cuáles son los HOMO y LUMO de esta molécula?"
