Consideremos el haz normal $NM$ de sección cero en $TM$ . ¿Es cierto que $NM \cong TM$ ?
Hay una secuencia exacta $$0 \rightarrow TM \rightarrow TE|_M \rightarrow NM \rightarrow 0$$ para el haz normal, pero si $E=TM$ ...no es exacto.
Consideremos el haz normal $NM$ de sección cero en $TM$ . ¿Es cierto que $NM \cong TM$ ?
Hay una secuencia exacta $$0 \rightarrow TM \rightarrow TE|_M \rightarrow NM \rightarrow 0$$ para el haz normal, pero si $E=TM$ ...no es exacto.
En realidad, es cierto un resultado mucho más general: dada una variedad $M$ y un haz vectorial arbitrario $E\stackrel {\pi}{\to} M$ en $M$ el haz de vectores normales $N_E(M)$ de $M$ (identificado con la sección cero de $E$ ) en $E$ es isomorfo a $E$ .
En otras palabras, tenemos una descomposición de la suma directa de los haces vectoriales en $M$ :
$$T(E)|M =T(M)\oplus E $$
La clave para entender esto es considerar el caso en que $M$ se reduce a un punto: es entonces el resultado que dice que el espacio tangente en el origen $T_0E$ de un espacio vectorial $E$ puede identificarse con el espacio vectorial $E$ sí mismo.
En efecto, si los vectores tangentes se definen (digamos) como derivaciones, entonces el vector $v\in E$ se identifica con la derivación $\partial _v|_0$ que envía la función $f$ a su derivada direccional $$\partial _vf(0)=\lim_{t\to 0} \frac {f(tv)-f(0)}{t}$$ Editar
Puede ser interesante observar que asociado a cualquier haz de vectores $E\stackrel {\pi}{\to} M$ tenemos una secuencia exacta canónica de haces en $\textbf E$ : $$0\to\pi^*(E)\to T(E)\to \pi^*(T(M))\to 0 $$ El haz de vectores $\pi^*(E)=:T_{vert}(E)$ es el haz de subvectores de $T(E)$ que consiste en vectores tangentes a las fibras de $\pi$ .
Restringiendo esta secuencia exacta a la sección cero del haz identificado con $M$ obtenemos la secuencia exacta canónica de haces en $\textbf M$ : $$0\to E\to T(E)\vert M\to T(M)\to 0$$ Esta secuencia exacta puede no canónicamente y obtenemos la ya mencionada descomposición $T(E)|M =T(M)\oplus E$ .
Así, en nuestro caso esta descomposición es $(TE)|_M = TM \oplus TM$ ? Hay una secuencia exacta $0 \rightarrow TM \rightarrow TM \oplus TM \rightarrow TM$ . Ok. ¿Y la estructura simpléctica? El bunlde normal de lagrangian manifold $NM$ es isomorfo a un haz de cotangetas $T^{*}M$ . Por lo tanto, tenemos $TM = T^*M$ .
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
0 votos
¿Preguntas cuál es la definición de la clase de Euler y Thom o cómo calcularla en algunos ejemplos?
0 votos
No. Tal vez debería reformular... Consideremos el haz normal $NM$ de sección cero en $TM$ . ¿Es cierto que $NM = TM$ ?
0 votos
Creo que eso no es cierto. Hay una estructura simpléctica natural en $TM$ y $M$ es un colector lagrangiano. Entonces, $NM = T^{*}M$ . Y sabemos que $TM \neq T^{*}M$ pero también sabemos que el haz normal de la sección cero es nuestro haz... Estoy confundido.
0 votos
El haz normal de la sección cero de $TM$ no va a ser todo $TM$ porque sólo captará las direcciones perpendiculares al colector en $TM$ .
0 votos
Vale, ¿y qué pasa con la característica de Euler? ¿Es cierto que la $\chi(NM) = -\chi(TM)$ ? ¿Y qué significa "no todos"? Es un subfondo vectorial bidimensional en un haz vectorial bidimensional...
0 votos
Cualquier haz vectorial es homotópicamente equivalente a su sección cero, por lo que $\chi(NM) = \chi(TM) = \chi(M)$ .
0 votos
No. Quiero decir $\chi(M) = \int_M e$ donde $e$ es la clase de Euler.
2 votos
La respuesta a la pregunta de la primera línea es "sí". ¿Cuál es la definición de la segunda flecha no trivial en su secuencia exacta? ¿Y por qué cree que no es exacta?