El aire tiene un 1% de argón. El argón es más pesado que el aire.
¿Por qué no se concentra el argón en las zonas bajas, ahogando allí la vida?
El aire tiene un 1% de argón. El argón es más pesado que el aire.
¿Por qué no se concentra el argón en las zonas bajas, ahogando allí la vida?
Así es. Encontrarías que el porcentaje medio de la atmósfera que es argón es muy ligeramente más alto en el fondo de los valles. Sin embargo, en primer lugar hay que tener en cuenta que no se trataría de una estratificación completa: una capa de argón puro, otra de N2 puro y así sucesivamente. Una mezcla de gases casi ideales no hace eso, al menos en equilibrio, porque eliminaría la considerable entropía de la mezcla. (Puede ocurrir en líquidos porque éstos tienen fuertes fuerzas intermoleculares que normalmente favorecen la separación y se oponen a la entropía de la mezcla). Otra forma de verlo es que, como los átomos y las moléculas de los gases no interactúan (mucho), no hay nada detener un átomo individual de argón que va ligeramente más rápido que las moléculas cercanas de nitrógeno y oxígeno por rebotar más alto que ellas.
Lo que se obtendría en un ideal teórico (campo gravitatorio uniforme, quietud total -sin viento- y temperatura uniforme) sería una caída exponencial de la presión con la altitud, y la exponencial para los gases más pesados sería más pronunciada que para los gases más ligeros. El resultado sería un enriquecimiento de los gases más pesados a altitudes más bajas. Con un poco de trabajo a partir de la distribución de Boltzmann de las energías potenciales gravitatorias de cada tipo de átomo y molécula se obtendría una estimación ideal del exceso de argón en función de la altitud.
En práctica la baja atmósfera tiene tanta mezcla debido al viento y a los grandes gradientes térmicos que dudo que se pueda medir siquiera el leve exceso de argón y otros gases pesados.
Hay una fascinante excepción a corto plazo, que afecta directamente a su pregunta. A veces los volcanes expulsan una cantidad considerable de CO2, que es mucho más denso que el aire, y este CO2 puede acumularse brevemente en una gruesa capa en el fondo de un valle o sobre un lago, si no hay mucho viento. Puede persistir durante algunas horas, tal vez días, antes de dispersarse y mezclarse con el resto de la atmósfera.
Entonces, efectivamente, el fondo del valle se convierte en una trampa mortal invisible para humanos y animales: camina hacia el valle, o sé incapaz de salir lo suficientemente rápido cuando suceda, y te asfixiarás sin ninguna razón que puedas ver. El ejemplo más famoso es el Catástrofe del lago Nyos en 1986, que mató a miles de personas y animales. Creo que ahora el gobierno ha instalado dispositivos de mezcla en ese lago para evitar cualquier futura emisión repentina de CO2.
Hola Christopher, ¡gran respuesta! Aunque, ¿te importaría añadir algunas citas/referencias para respaldarla? Gracias.
@GaurangTandon: No puedo encontrar la cita debido a que está en un libro que no tengo pero más o menos puedo confirmar esto. Así que si usted no recibe ninguna ...
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
4 votos
Relacionado: ¿Por qué los gases pesados y ligeros no se separan en la atmósfera?
3 votos
También relacionado: ¿Por qué la composición del aire no cambia con la altitud? (Physics.se)
0 votos
A parte del aspecto de mezcla, observe que casi todos los valles tienen un "desagüe". No están rodeados de paredes por todos lados. De lo contrario, no sólo se llenarían de gases, sino también de agua de lluvia, al menos hasta el punto en el que el nivel del agua es lo suficientemente alto como para encontrar un desagüe, y en ese punto los gases saldrían también y se distribuirían por las superficies más bajas de la Tierra, que son casi exclusivamente mares. Así que habría un enorme espacio para que los gases se distribuyan.
1 votos
Aunque la pregunta ya tiene respuesta en otro sitio, la respuesta que se da aquí es realmente notable (sobre todo los dos últimos párrafos, que ayudan a demostrar por qué la pregunta es realmente razonable a pesar de parecer tonta al principio), y me demuestra (al menos a mí) que a veces dejar que aparezca otra respuesta no es nada malo.