7 votos

Incomparability de Primer ideales integral Anillo Extensiones de

Estoy teniendo un problema con el teorema sobre la incomparability de primer ideales integral anillo extensiones, lo que he dicho de la siguiente manera:

Deje $ R \subseteq S$ ser una parte integral de extensión de anillos conmutativos (con identidad), y supongamos que $P_{1} \subseteq P_{2}$ son los principales ideales de la $S$ tal que $R \cap P_{1} = R \cap P_{2} $, $P_{1} = P_{2}$

La prueba de que se requiere el siguiente lema:

Deje $R \subseteq S$ ser una parte integral de extensión de anillos conmutativos (con identidad), con $S$ integral de dominio. Si $I$ es un no-cero ideal de $S$,$R \cap I \neq \{ 0 \}$.

La prueba se desarrolla como sigue:

Deje $Q = R \cap P_{1} = R \cap P_{2}$. A continuación, $R / Q \subseteq S / P_{1}$ es una parte integral de extensión con $P_{2} / P_{1}$ un ideal de dominio $S / P_{1}$ tal que $P_{2} / P_{1} \cap R / Q = Q / Q = \{ \bar{0} \} $, y por tanto, por el lema $P_{2} / P_{1}$ es el cero ideal de $S / P_{1}$. Por lo tanto $P_{2} \subseteq P_{1} \subseteq P_{2}$ $P_{1} = P_{2}$


Mi problema con esto es que esta prueba sólo parece requerir la primalidad de $P_{1}$, desde el único lugar que primalidad es necesario asegurarse de que $S / P_{1}$ es un dominio de modo que podemos aplicar el lema. Estoy en lo cierto que la primalidad de $P_{2}$ no es necesario en la declaración de incomparability? Y si es así ¿hay una razón por la que se declaró como en la necesidad de $P_{2}$ a ser el primer demasiado?


$\textbf{Edit: }$ He publicado esto como un comentario más abajo, pero pensé que podría ser interesante para replicar esta aquí, ya que sirve como mi motivación para hacer esta pregunta, y ofrece un ejemplo concreto de donde esta fuerte / generalizadas en el formulario de la declaración de incomparability es útil. Sin embargo, yo sí reconocen que, como se menciona a continuación, no es difícil modificar esta prueba que nos permita aplicar la forma típica de incomparability.


$\textbf{Claim: }$ Integral de extensión de un Jacobson Anillo es un Jacobson Anillo.

$\textbf{Proof :}$ Deje $R \subseteq S$ ser una parte integral de extensión de anillos y deje $I$ ser un primer ideal de $S$. Entonces a partir de la $R$ es Jacobson, y $(I \cap R)$ es un primer ideal de $R$, no son máximos ideales de $R$, $\{ M_{i} \}_{i=1}^{l}$ decir, que $(I \cap R) = \cap_{i=1}^{l} (M_{i})$. A continuación, para cada una de las $i$ la cadena de $(I \cap R) \subseteq M_{i}$ es una cadena de primer ideales de $R$ $I$ un primer ideal de $S$ tendido sobre $(I \cap R)$, y por tanto, por la subida teorema existen ideales primos de $S$, $\{ N_{i} \}_{i=1}^{l}$ decir, cada una conteniendo $I$ y cada mentir sobre sus respectivos $M_{i}$. A continuación, $N_{i}$ es un alojamiento ideal se encuentra por encima del máximo ideal, por lo que es en sí misma máxima. A continuación, vamos a $I' = \cap_{i=1}^{l} (N_{i})$. A continuación, $I \subseteq I'$ son ideales de a $S$ $I$ primer y $$ (I' \cap R) = ( \carpeta cap_{i=1}^{l} (N_{i})) \cap R = \carpeta cap_{i=1}^{l} (N_{i} \cap R) = \carpeta cap_{i=1}^{l} (M_{i}) = (I \cap R) $$ y así por el más general de la forma de incomparability, notando crucialmente no he probado primalidad de $I'$, podemos ver que $I = I'$. Por lo tanto $I$ es una intersección finita de máxima ideales de $S$, y así desde $I$ fue arbitraria en $S$ entre el primer ideales de $S$, podemos ver que $S$ es Jacobson.


$\textbf{ Remark: }$ Mi prueba aquí también utiliza una forma más específica de la teorema de que el que me brindó. La declaración de la teorema tengo afirma que si $ \{Q_{i}\}$ es estrictamente creciente de la cadena de primer ideales en $R$, entonces no es estrictamente una creciente cadena de prime ideal en $S$, $ \{P_{i}\}$ decir, que $P_{i} \cap R = Q_{i}$. Sin embargo, dado que la prueba de esto es inductivo, y se empieza por la elección de un primer ideal $P_{1}$ (cuya existencia está garantizada por un simple lema) en $S$ tendido sobre $Q_{1}$, vemos que, de hecho, si ya hemos completado parcialmente de la cadena en $S$ podemos ir hasta completarlo. Que es exactamente lo que he hecho en la prueba anterior.

4voto

MatheiBoulomenos Puntos 93

Tienes razón en que la prueba no necesita ese $P_2$ es primo para que la expresión sea correcta, como la prueba de muestra.

En cuanto a por qué la afirmación no es declarado en más generalidad, sólo puedo especular, pero es probablemente debido a que por lo general no es necesario cuando se aplica el teorema. (Yo he visto un par de aplicaciones de incomparability, pero no $P_2$ fue siempre prime.)

Otra posible razón por la que uno podría el estado de esa manera es que cuando nosotros sólo el estado es para el primer ideales, hay geométrico de las reformulaciones. Si estás familiarizado con la topología de Zariski, a continuación, la declaración puede ser reformulada como decir que las fibras de la inducida por el mapa de $\operatorname{Spec}(S) \to \operatorname{Spec}(R)$ son discretos. Esta reformulación en realidad no trabajo para la declaración más general.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X