Esto es correcto, la prueba no es perfecta, pero lo suficientemente clara y comprensible. Para ser más precisos, usted podría terminar que el paso de la siguiente manera (he exagerado un poco para señalar que mi intención):
Queríamos demostrar que no existe un determinado \delta cualquier \varepsilon > 0:
\forall \varepsilon > 0.\ \exists \delta > 0.\ \forall x \in (a,b).\ 0 < |x - p| < \delta \implies |f(x) - l| < \varepsilon. \tag{$\spadesuit$}
Deje \delta = \min\{\delta_1,\delta_2\} donde \delta_1 \delta_2 vienen de la asunción de este particular \varepsilon (esta dependencia es importante, porque las diferencias no son cualquier particular constantes, sino que dependen de la épsilon).
Ahora, |x - p| \leq \delta implica |x - p| \leq \delta_1|x - p| \leq \delta_2, por lo tanto |f(x) - l| < \varepsilon. Por lo tanto, el \delta como se definió anteriormente satisface las condiciones de (\spadesuit), es decir, hemos demostrado la existencia mediante la construcción de un elemento adecuado.
Para resumir:
- Tienes que tener en cuenta la dependencia entre el\delta\varepsilon.
- Cuando se trata de un cuantificador existencial, en lugar de manera informal la configuración de la variable a algo, probar su existencia por construcción, por ejemplo, "existe debido a que la fórmula calcula un número que tiene todas las propiedades necesarias".
Espero que esto ayude a \ddot\smile