Esto es correcto, la prueba no es perfecta, pero lo suficientemente clara y comprensible. Para ser más precisos, usted podría terminar que el paso de la siguiente manera (he exagerado un poco para señalar que mi intención):
Queríamos demostrar que no existe un determinado $\delta$ cualquier $\varepsilon > 0$:
$$\forall \varepsilon > 0.\ \exists \delta > 0.\ \forall x \in (a,b).\ 0 < |x - p| < \delta \implies |f(x) - l| < \varepsilon. \tag{$\spadesuit$}$$
Deje $\delta = \min\{\delta_1,\delta_2\}$ donde $\delta_1$ $\delta_2$ vienen de la asunción de este particular $\varepsilon$ (esta dependencia es importante, porque las diferencias no son cualquier particular constantes, sino que dependen de la épsilon).
Ahora, $|x - p| \leq \delta$ implica $|x - p| \leq \delta_1$$|x - p| \leq \delta_2$, por lo tanto $|f(x) - l| < \varepsilon$. Por lo tanto, el $\delta$ como se definió anteriormente satisface las condiciones de $(\spadesuit)$, es decir, hemos demostrado la existencia mediante la construcción de un elemento adecuado.
Para resumir:
- Tienes que tener en cuenta la dependencia entre el$\delta$$\varepsilon$.
- Cuando se trata de un cuantificador existencial, en lugar de manera informal la configuración de la variable a algo, probar su existencia por construcción, por ejemplo, "existe debido a que la fórmula calcula un número que tiene todas las propiedades necesarias".
Espero que esto ayude a $\ddot\smile$