No, no puedes, por un par de razones diferentes.
La primera es la dificultad de doblar el papel más de un par de veces. Cazadores de Mitos consiguió doblar una hoja 11 veces, creo, utilizando una hoja de papel muy grande y la ayuda de una apisonadora. Tardé mucho más de 5 segundos por pliegue.
La segunda cuestión es más fundamental. Se podría resolver el primer problema simplemente cortando el papel por la mitad y apilando una mitad sobre la otra en lugar de doblarla. Pero entonces se plantea otro problema: supongamos que la pila de papel ha alcanzado un año luz de altura. A continuación, tienes que cortarlo por la mitad y poner una mitad encima de la otra para hacer una pila de dos años luz.
Con un poco de ingenio puedes hacer el corte tan rápido como quieras. (Por ejemplo, podrías cortarlo utilizando un pulso láser cuidadosamente programado desde muy lejos). Pero una vez cortada, hay que mover una mitad de la pila un año luz hacia arriba, para que la parte inferior de esa mitad se alinee con la parte superior de la otra mitad. No se puede mover la pila más rápido que la luz, así que no importa cómo lo hagas, tiene que llevar al menos un año. La siguiente iteración llevará dos años, la siguiente cuatro, y así sucesivamente, y la parte superior de la pila combinada nunca se moverá más rápido que la luz.
Así que realmente la lógica de tu pregunta tiene que ser invertida: no es que puedas moverte más rápido que la luz si doblas un papel cada cinco segundos, es que no puede doblar indefinidamente un trozo de papel cada cinco segundos, porque hacerlo significaría mover algo más rápido que la luz.
(También hay un tercer problema, y es que cada vez que cortas el papel por la mitad reduces su tamaño, y al final sólo tendrás una pila de átomos que no puedes cortar. Pero, por supuesto, siempre puedes empezar con una hoja de papel más grande).
Como señala David Starkey en un comentario, en realidad se puede hacer un factor de dos mejor que esto, si no te importa que la parte inferior de la pila se mueva tanto como la superior. Entonces se puede mover una mitad de la pila hacia abajo al mismo tiempo que se mueve la otra hacia arriba, por lo que cada una sólo tiene que moverse medio año luz en lugar de uno. Pero, por supuesto, esto no cambia el argumento general. Cada extremo de la pila sigue estando limitado por la velocidad de la luz, por lo que no se puede duplicar la altura de una pila de un año luz en menos de 0,5 años.
27 votos
Upvoted porque esto es hilarante
19 votos
El trozo de papel que se dobla infinitas veces es infinitamente fino (por ejemplo, 0 mm). Dos veces cero sigue siendo cero, por lo que el engrosamiento no supera ninguna velocidad ;-)
20 votos
Supongamos que tengo una fuerza infinita. Empiezo con 1 kg, 2 kg, duplicando cada vez la cantidad de peso que estoy levantando. Así que finalmente estoy levantando el universo y lo tiro con una velocidad infinita. ¿Cómo lo impide la relatividad? Esta pregunta tiene el mismo sentido que la tuya.
0 votos
El grosor después de n pliegues seguirá siendo como máximo el diámetro original del papel si éste no es estirable.
5 votos
Esto me recuerda a un compañero de instituto, hace muchos años, que preguntó al profesor de física si un gigante con hombros lo suficientemente anchos como para abarcar el radio de la órbita de la Tierra realmente no podría aplaudir en menos de ocho minutos. Naturalmente, nuestro profesor se rió, murmuró algo sobre las leyes de la escala y luego declaró que el gigante se desmoronaría espontáneamente y sería aplastado por su propia gravedad, llevándose consigo gran parte del sistema solar.
1 votos
Tl,dr; No se puede seguir doblando cada segundo, porque los extremos del papel tendrían que moverse mucho más rápido que la velocidad de la luz.
3 votos
Ejercicio: Encuentra un campo plano y circular de 100 km de radio. Construye un muro alto, blanco y circular que encierre el campo. México lo pagará. Consigue una herramienta rotativa dreml y un láser a pilas. Conecte el láser al extremo de la herramienta rotativa y hágala girar a 2.000 revoluciones por segundo. El punto que el láser hace en la pared se mueve a 628000 km por segundo, el doble de la velocidad de la luz. ¿Cómo es posible? ?
2 votos
@EricLippert Imposible, ridículo y fácilmente refutable: México no pagará el muro.
2 votos
Supongamos que México paga un muro de 1 cm de altura. Cada año, duplican la altura del muro que están pagando. ¿La parte superior del muro que están pagando no superará finalmente la velocidad de la luz?
0 votos
O: Una bola de nieve que rueda por una colina duplica su tamaño cada minuto. ¿No acabará teniendo más masa que el sistema solar? (¿Acabamos de encontrar una forma de crear masa de la nada?)
0 votos
Hice algunos cálculos semi relacionados con esto en construcción del mundo una vez. Puede ser de interés.
0 votos
Voto por reabrir porque esto no es "física no convencional", es sólo una idea errónea, que creo que he abordado bastante bien en las respuestas. Preguntar "por qué el experimento X no violaría la ley física Y" no es física no convencional, es exactamente el tipo de pregunta que un estudiante debe hacer para aprender
0 votos
@Nathaniel Estoy de acuerdo en que es más una pregunta mal formulada que una pregunta no convencional, pero luego se duplica con cualquiera de las otras muchas preguntas sobre la violación de la velocidad de la luz que ya tenemos ( este por ejemplo), así que no creo que merezca la pena reabrirlo sólo para cerrarlo después por un motivo diferente. Además, tal vez se podría argumentar que las suposiciones de la pregunta (hoja gruesa infinitamente plegable a velocidad constante) no es física / no es la corriente principal.
0 votos
@stafusa Una idea errónea no física es una cosa muy diferente a una teoría que no es la corriente principal. Por supuesto que los supuestos de esta pregunta no son físicos, pero evidentemente eso no era obvio para el OP en el momento de publicar. Considero que "no corriente" se refiere a las teorías incorrectas o improbables que se promueven activamente, más que a los conceptos erróneos sobre las teorías de la corriente principal.
0 votos
@Nathaniel Sí, yo también creo que eso es lo que se pretende principalmente con la etiqueta. En cualquier caso, considero que es una pregunta bastante mal planteada (y que no demuestra ningún esfuerzo previo, en mi opinión) que no aporta realmente mucha novedad a la página y que podría acabar cerrada por otros motivos. Tu respuesta es estupenda, pero en cualquier caso mi voto ya estaba emitido. No obstante, en este caso no me parece demasiado fuerte: si la pregunta vuelve a aparecer en la cola de reapertura me abstendré de votar.