10 votos

Connaturalidad de los tensores en la Geometría Diferencial

Siempre he tenido un tiempo difícil comprender el panorama completo de los tensores y tensor de campos. No tengo ningún problema en entender el porqué de la baja del tipo de tensores y tensor de campos, tales como \begin{align} \text{%#%#% and %#%#% %#%#% --- type %#%#%,}\\ \text{%#%#% and %#%#% %#%#% --- type %#%#%,}\\ \text{%#%#% and %#%#% %#%#% --- type %#%#%,}\\ \text{%#%#% %#%#% and %#%#%-%#%#% %#%#% --- type %#%#%,}\\ \text{%#%#% %#%#% and %#%#% %#%#% --- type %#%#% } \end{align} son tan útiles y naturales. Como estos objetos comparten un montón de estructura algebraica entiendo la razón para encapsular dentro de la noción de tensor, en un contexto algebraico. Pero, a partir de un Análisis de la Geometría del entorno, que son de manera diferente los objetos, así que no veo ninguna razón natural para unir todos estos objetos y se espera que el objeto resultante (tensores) a ser de mucho uso en la Geometría Diferencial. Sin embargo, ellos están, y están en todas partes!!

P: ¿me Estoy perdiendo algún motivo de análisis Geométrico personaje que motiva esta generalización? Si no, ¿cómo es que un objeto cuya generalización parece ser natural sólo algebraicamente terminan jugando un papel central en la Geometría Diferencial? Tal vez sólo estoy subestimando el papel que la estructura algebraica jugar en este contexto?

3voto

user32262 Puntos 2147

Aunque esto es raramente destacó, ciertos tensores ya aparecen naturalmente en el contexto de multi-variable cálculo en $\mathbb{R}^n$. Si uno quiere tratar a todas las derivadas de orden superior de una función de $f$ en un sistema unificado, base independiente y de forma coherente, es una ventaja, naturalmente, a la noción de (simétrica) tensores de diversos órdenes. Desde esta perspectiva, es natural para discutir los tensores de orden arbitrario juntos y juntarlas porque tensores de orden superior aparecen de forma natural, como las derivadas de orden inferior tensores. Por ejemplo, si usted se preocupa acerca de la segunda derivada (también conocido como el de Hesse) de una función escalar (un $(0,0)$-tensor), usted debe preocuparse acerca de la $(0,2)$-tensores.

Permítanme demostrar cómo funciona esto:

Deje $f = (f_1, \dots, f_m) \colon \mathbb{R}^n \rightarrow \mathbb{R}^m$ ser suave, un mapa (en el sentido de que todos los posibles derivadas parciales de las $f_i$ de todos los pedidos de existir). Entonces:

  1. La primera derivada (o diferenciales) de $f$ a un punto de $p \in \mathbb{R}^n$ se define como la única lineal mapa de $(Df)(p) = Df|_p \colon \mathbb{R}^n \rightarrow \mathbb{R}^m$ que satisface $$ \lim_{h \to 0} \frac{f(p + h) - f(p) - (Df|_p)(h)}{\| h \|_{\mathbb{R}^n}} = 0. $$ Al $m = 1$, el escalares $Df|_p(h)$ nos da la derivada direccional $\frac{d}{dt} f(p + th)|_{t = 0}$ $f$ a un punto de $p$ en la dirección $h$. En general, la lineal mapa de $Df|_p$ puede ser representado con respecto a las bases canónicas de $\mathbb{R}^n$ $\mathbb{R}^m$ $m \times n$ matriz $$ \begin{pmatrix} \frac{\partial f_1}{\partial x^1} & \dots & \frac{\partial f_1}{\partial x^n} \\ \vdots & \ddots & \vdots \\ \frac{\partial f_m}{\partial x^1} & \dots & \frac{\partial f_m}{\partial x^n} \end{pmatrix} $$ pero cuando nos movemos en el contexto de los colectores, no vamos a tener una noción de "bases estándar" así que lo mejor es pensar que de la primera derivada $Df_p$ lineal en el mapa y no como una matriz. Por último, una lineal mapa de $\mathbb{R}^n \rightarrow \mathbb{R}^m$ puede ser identificado de forma natural con un elemento del producto tensor $\left( \mathbb{R}^n \right)^{*} \otimes \mathbb{R}^m$, por lo que el total de la primera derivada $p \mapsto Df(p)$ es un buen mapa de$\mathbb{R}^n$$\left( \mathbb{R}^n \right)^{*} \otimes \mathbb{R}^m$.
  2. El segundo derivado $(D^2f)(p) = D^2f|_p$ $f$ a un punto de $p$ es la primera derivada de la mapa de $p \mapsto Df(p)$$p$. El mapa de $p \mapsto Df(p)$ es un buen mapa de $\mathbb{R}^n$ $\operatorname{Hom}(\mathbb{R}^n, \mathbb{R}^m)$(de la cual podemos identificar por el uso de las bases de $M_{m \times n}(\mathbb{R}) \cong \mathbb{R}^{m \times n}$) por $(D^2f)(p)$ es lineal en el mapa con la firma $$(D^2f)(p) \colon \mathbb{R}^n \rightarrow \operatorname{Hom}(\mathbb{R}^n, \mathbb{R}^m). $$ Este tipo de mapas son, naturalmente, identificado con bilineal mapas de $\mathbb{R}^n \times \mathbb{R}^n \rightarrow \mathbb{R}^m$ cual, de nuevo, puede ser identificado como elementos de $\left( \mathbb{R}^n \right)^{*} \otimes \left( \mathbb{R}^n \right)^{*} \otimes \mathbb{R}^m$.

De manera más general, el $k$-ésima derivada de $f$ resulta ser un suave mapa de $\mathbb{R}^n$ a el espacio $$\underbrace{\left( \mathbb{R}^n \right)^{*} \otimes \dots \otimes \left( \mathbb{R}^n \right)^{*}}_{k\text{ times}} \otimes \mathbb{R}^m $$ que, en su nota, sería un $(0,k)$ ($\mathbb{R}^m$-valorado) tensor de campo en $\mathbb{R}^n$. Si $m = 1$, esto es sólo un $(0,k)$ tensor de campo. Si $n = m$ (y entonces podemos pensar que de $f$ como un campo de vectores en $\mathbb{R}^n$) $k$- ésima derivada de $f$ $(1,k)$- tensor en $\mathbb{R}^n$.

2voto

Dac0 Puntos 1191

Creo que lo que falta es la única cosa que históricamente han llevado a identificar los tensores en dos tipos diferentes: su covariante y contravariante de la naturaleza.

Podría ser que usted está pensando en covariante y contravariante de la naturaleza de los tensores como exclusivamente un algebric decoro, pero en realidad creo que es profundamente geométricas.

Vamos a ver si puedo explicar lo que quiero decir. Cuando usted hace una transformación de un espacio como una ampliación de las estructuras que tiene en el objeto geométrico puede reaccionar de 2 formas diferentes: se puede transformar en consecuencia o covariantly, diciendo que, en cierto sentido, están profundamente vinculados al objeto geométrico está transformando; o de lo contrario pueden aparecer como independiente, y luego dijo para transformar contravariantly porque cuando se aplica una transformación de su ser inmune a ella hace aparecer a transformar la manera opuesta.

Así que vamos a hacer un ejemplo para ilustrar lo que quiero decir. Digamos que usted tiene un punto de $P$ en el espacio 3D. Para tratar este espacio algebrically de elegir un origen e identificar a este espacio 3D con el espacio vectorial $R^3$ con base canónica ${e_i}$. Ahora el punto de $P$ corresponde al vector de $v$ y tiene coordenadas digamos (4,4,4). Entonces usted decide operar una transformación en el espacio vectorial ampliación por un factor de 4. Todos los vectores del espacio se agranda y así se transforman covariantly, mientras que $P$ -que ahora parece tener coordenadas (1,1,1) - se ha transformado contravariantly. La razón profunda de este diferente comportamiento es que los vectores estaban en el interior del espacio vectorial que se transforma, mientras que el punto era algo independiente de la estructura geométrica que se transformó.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X